суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021 по делу № А45-6618/2020, УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 06.05.2020 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2 Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 02.11.2020. Определением от 09.11.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отложил судебное заседание на 04.12.2020, предложил финансовому управляющему обосновать цель несения в деле о банкротстве расходов на нотариальное удостоверение подписи на запросе в Национальное бюрокредитныхисторий , включить в конкурсную массу заработную плату должника без исключения прожиточного минимума для должника, распределить ее. Определением апелляционного суда от 02.12.2020, оставленным в силе судом округа, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 на определение от 09.11.2020 об отложении судебного заседания возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). ФИО3 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные
заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Воронеж, к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО1, г.Барнаул, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании незаконным бездействия судебного приста- ваисполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, выразившееся в неинформировании заявителя о результатах рассмотрения ходатайства от 02.08.2022, нена- правлении ему копии постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 02.08.2022 по следующим требованиям: направить запрос в Бюро кредитных историй (Национальное бюро кредитных историй, Объединенное кредитное бюро) с целью получения информации о получении должником кредитов и переданного в залог в обеспечение их возврата имущества; направить запрос в страховые компании с целью получения информации о заключении должником договоров страхования, в том числе страхования имущества, времени его действия, наступлении страховых случаев и выплатах по ним; проверить наличие исполнительных производств, по которым должник является взыскателем, в случае обнаружения таковых – обратить взыскание на право должника
отношении должника процедуры реализации имущества. Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что доказательств направления запросов финансового управляющего в регистрирующие органы в материалах дела не имеется, в связи с чем анализ финансового состояния имеет дефекты, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку противоречит данным отчета финансового управляющего, представленного в суд первой инстанции посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 02.07.2021 в 14 час. 35 мин. В частности, финансовым управляющим направлены следующие запросы и уведомления: - Запрос в Бюро кредитных историй , Запрос уведомление в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; - Запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов по Киришскому району; - Запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов в Приморский р-н Санкт-Петербурга; - Запрос - уведомление в Управление Росреестра; - Запрос в Межрайонную инспекцию ИФНС России по Киришскому р-ну; - Запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам (ГИМС по Санкт-Петербургу); - Запрос в Управление ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу
правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении займов должник предоставил кредиторам согласие на обработку персональных данных. У кредиторов имелась возможность направить запрос в бюро кредитных историй на предмет предоставления информации об имеющихся у должника обязательствах, чем кредитор и воспользовался. В соответствии с информацией из кредитного отчета АО «Национальное Бюро Кредитных Историй», кредитор ООО МК «Ц.М.Ф.» направлял запрос в бюро, в связи с чем ему был предоставлен соответствующий ответ. Финансовый управляющий в отзыве указал, что оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда. По его мнению, надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО2 при подписании кредитного договора действовала недобросовестно, в
«Агентство по страхованию вкладов». Истец ссылается на то, что в ходе проведенной инвентаризации кредитный договор <***> от 30.11.2015 и дополнительные документы, заключенные с ответчиком обнаружены не были. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 72-73). В апелляционной жалобе ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования, а также направить запрос в Бюро кредитных историй для подтверждения информации о заключении кредитного договора (л.д. 75-76). В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7КоАП РФ. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в
01.02.2021. 31.01.2021 истец обратилась на «горячую линию» банка и через оператора составила претензию, напомнив банку, что в 2018 году ей был дан банком ответ, о том, что финансовых претензий банк к истцу не имеет и кредитный договор <***> закрыт и аннулирован. 31.01.2021 истец получила сообщение от ответчика, в котором банк уведомил истца о том, что проведено внутреннее расследование, в ходе которого были выявлены нарушения при заключении договора №*0992, банком принято решение направить запрос в бюро кредитных историй для удаления кредитной истории по договору. Также банк указал, что претензий к истцу не имеет. По вопросу аннулирования договора истцу было рекомендовано обратиться в судебные органы. На основании изложенного просила суд признать договор мошенническим, аннулировать и закрыть договор <***>. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просила признать договор займа <***>, заключенный между ФИО2 и АО «ОТП Банк» (карта № 5224 **** ****2608 от 27.03.2018, которая была активирована 06.05.2018, для
Э. П.». При запросе в Бюро кредитных историй отображается вся информация о действующих просрочках. Как видно из обстоятельств дела, оплата в размере 40 000 руб. произведена только за отчет из Бюро кредитных историй и анализ профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами Банка». Хотя ее цель изначально, при обращении в ООО «Урал Э. П.» была - посредничество и помощь данного кредитного брокера в получении нового кредита, с которой он не справился. Запрос в Бюро кредитных историй можно подать совершенно бесплатно любому гражданину РФ, в отличие от ООО «Урал Э. П.», который делает это платно. В связи с чем, просит признать сделку с ООО «Урал Э. П.» недействительной, взыскать с Ответчика 40 000 руб. уплаченных по договору, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки на компенсацию юридических услуг в размере 15 000 руб. В последствии истцом исковые требования были уточнены, просит признать договор на оказание услуг
