что 22.10.2021 в помещении Прокуратуры г. Кушва, в ходе обсуждения вопросов, представителем трудового коллектива Фоминых А.Г. предложено конкурсному управляющему ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» Шафранову А.П. принять коробку с больничными листами работников ООО «БЭМЗ» за 2018-2019 годы, от чего Шафранов А.П. отказался, предложил их оставить в прокуратуре до выяснения работниками прокуратуры их материальной ценности в ФСС РФ. Прокурором предложено: по коллективному обращению работников ООО ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» сделать «списочный запрос в ФСС РФ». Коробка с больничными листами, оставлена работниками предприятия в прокуратуре г. Кушва. Таким образом, поскольку Ремизов Ю.В. не имел возможности уже оформленные больничные листы передать Шафранову А.П., эти больничные листы, все-же были ему представлены работниками предприятия (представителем трудового коллектива) еще в октябре 2021г. По какой причине оформленные больничные листы за 2018-2019 годы не переданы Ремизову Ю.В., либо не предъявлены Шафрановым А.П. в ФСС РФ мне неизвестно. Более того, исходя из документов, представленных в
1 экз.; список внутренних почтовых отправлений № 35 от 09.01.2017 с приложением квитанции об отправке заказного письма № 48646 в качестве доказательства направления в адрес должника копии заявления; запрос в ОСП по Ленинскому району на представление копий постановлений по исполнительным производствам; сведения об оспаривании (обжаловании) решения выездной налоговой проверки в вышестоящий налоговый орган; копия доверенности представителя должника, получившего решение выездной налоговой проверки; расчет по страховым взносам за 3 мес.2017, за 6 мес.2017 года; запрос в ФСС о предоставлении копии расчетов по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 3 мес. 6 мес. 2017 года; акт налоговой проверки от 27.06.2016 № 2.11-36/15; первая страница решения о привлечении к ответственности от 26.09.2016 № 2.11-36/17; доказательства направления решения о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; доказательства направления требований на уплату налога, штрафа, пени в электронном виде по ТКС; расчет
3 от 19.03.2021 г. к нему. Оплата юридической помощи осуществлялась безналичным расчетом. К материалам настоящего дела приобщены акты оказанных услуг между адвокатом Карасевой А.А. и Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», в подтверждение объема юридической помощи по настоящему делу, в том числе: -составление заявления о приостановлении судебного разбирательства по делу № А40-217490/2019; -представление интересов Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы 15.11.2019 г.; -составление запрос в ФСС , в ИФНС № 34 по г. Москве, ходатайств об истребовании доказательств, о проведении судебной экспертизы; -представление интересов Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в судебных заседаниях 25.09.2020 г., 25.11.2020 г.; -составление письменная позиция по делу к судебному заседанию 25.01.2021 г.; -представление интересов доверителя в судебном заседании 25.01.2021 г.; -составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Компания АИК»; -представление интересов Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в судебном заседании апелляционной инстанции 11.05.2021
работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижениям им возраста 1,5 лет. Уведомлением от 28.10.2020г. ответчик сообщил письменно истцу о необходимых документах для принятия решения о предоставлении отпуска. На уведомлении имеется отметка истца об ознакомлении. 12.11.2020г. истец ответчику представил пакет документов, в котором отсутствовали документы, подтверждающие невозможность ухода за ребенком вторым родителем, о недостатках истец был письменно уведомлен, что подтверждается материалами дела. В связи с неясностью ситуации ответчиком был направлен запрос в ФСС от 16.11.2020г. о предоставлении письменных разъяснений о законности предоставления отпуска по уходу за ребенком ФИО1 при указанных в запросе обстоятельствах. Ответ был предоставлен только 21.12.2020г. Из ответа на запрос следует, что пособие по уходу за ребенком выплачивается лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком, и находящимся в отпуске по уходу за ребенком. Об основаниях и подтверждающих данные основания документах информация предоставлена не была. Однако, до получения ответа, по согласованию с ответчиком, истцу был предоставлен
взыскания на денежные средства, Запрос операторам сотовой связи, обеспечивающим население связью вНовосибирской области, -Запрос в ЦЗН на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска работы( в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, -Запрос в ЗАГС на получение сведений о семейном положении должника, регистрации должником детей, смены фамилии, возможной смерти должника. - Запрос в ФСС на получение сведений о страхователе должника, -Запрос в фонд ОМС на получение сведений о страхователе должника и сведений о регистрации должника в качестве застрахованного. Все акты, постановления вынесенные должностными лицами УФССП России по Новосибирской области в рамках __ИП от 10.05.2018. подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с п.2.1 ст. 14. ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ; "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном
по уходу за ребенком. К указанному заявлению была приложена лишь копия свидетельства о рождении ребенка. Ответчик уведомлением от 28.10.2020г. сообщил письменно истцу о необходимых документах для принятия решения о предоставлении отпуска. На уведомлении имеется отметка истца об ознакомлении. 12.11.2020г. истец ответчику представил пакет документов в котором отсутствовали документы, подтверждающие невозможность ухода за ребенком вторым родителем, о недостатках истец был письменно уведомлен, что подтверждается материалами дела. В связи с неясностью ситуации, ответчиком был направлен запрос в ФСС от 16.11.20г. о предоставлении письменных разъяснений о законности предоставления отпуска по уходу за ребенком ФИО11, при указанных в запросе обстоятельствах. Ответ был предоставлен только 21.12.2020г. Из ответа на запрос практических разъяснений следует, что пособие по уходу за ребенком выплачивается лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком, и, находящимся в отпуске по уходу за ребенком. Об основаниях и подтверждающих данные основания документах информация предоставлена не была. Однако, до получения ответа, по согласованию с ответчиком, истцу
ИФНС России по Самарской области о заработной плате должника, так же истребованы сведения из ФСС о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. 21.12.2016г., судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника, для вручения требования и получения информации об уплате алиментов. 13.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлен запрос в ООО «Престиж-Авто» для предоставления информации о трудоустройстве должника и сведений о проводимых удержаниях по данному исполнительному производству (л.д. 83). 13.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлен запрос в ФСС для предоставления сведений о полученных пособиях за период с 01.10.2015 по 13.02.2017 года (л.д. 127). При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает какого-либо бездействия, повлекшего нарушение прав заявителя. Судебным приставом принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", каких-либо нарушений закона, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска
