в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и части 3 статьи 13 АПК РФ с запросом о проверке соответствия Конституции Российской Федерации положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» и статьи 291.6 АПК РФ не имеется. На основании изложенного ходатайство общества «МультиБир» о направлении запроса в КонституционныйСуд Российской Федерации подлежит отклонению. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ , судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мультибир» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мультибир» в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова
Вместе с тем оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и части 3 статьи 13 АПК РФ с запросом о проверке соответствия Конституции Российской Федерации положений части 1 статьи 1515, статьи 1229 ГК РФ и статьи 291.6 АПК РФ не имеется. На основании изложенного ходатайство общества «Интерспецкомплект» о направлении запроса в КонституционныйСуд Российской Федерации подлежит отклонению. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ , судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интерспецкомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интерспецкомплект» в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова
между Российской Федерацией и Республикой Абхазия О передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы от 28 мая 2015 года, Договор между Российской Федерацией и Республикой Абхазия О взаимной правовой помощи по уголовным делам от 28 мая 2015 г. пункт 1 статьи 4 Протокола № 7 от 22.11.1984г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., определение Конституционного Суда РФ от 03.07.1997г. № 87-0 По запросу судьи Московского областного суда Н.В. Г. постановление КонституционногоСудаРФ от 17.07.2002 г. № 13-П По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР; определение от 22.12.2015 г. № 2871-0 Об отказе в принятии жалобы ФИО3; определение от 29.09.2015 г. Об отказе в принятии жалобы ФИО4; на основании которых пришел к выводу о невозможности повторного осуждения ФИО2 по данному делу. Анализируя эти же правовые нормы, автор представления делает вывод о
момента получения разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, в котором предприниматель ссылается на результат рассмотрения дела № А28-11930/2021, а также на иные арбитражные дела, просит в силу правовой неопределенности по вопросу наличия права судебной защиты своих прав и законных интересов лицами, являющимися резидентами недружественных стран, осуществлять судебную защиту своих прав и законных интересов в российских судах, при одновременной невозможности российских лиц осуществлять судебную защиту своих прав и законных интересов в судах США, направить запрос в Конституционный суд РФ о соответствии норм гражданско-процессуального права и арбитражно-процессуального прав Конституции РФ, в части которой они позволяют резидентам недружественных стран обращаться за защитой своих прав и законных интересов в российские суды, в то время пока недружественными странами приняты законы которые не позволяют российским компаниям и физическим лицам аналогично обращаться за судебной защитой в суды недружественных стран, учитывая, что в сложившейся ситуации фактически нормы процессуального права РФ явно нарушают права ответчика, предоставляя истцу, являющемуся резидентом
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, в котором просит арбитражный суд: - признать ФИО1 несостоятельной (банкротом), - открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, - наложить мораторий на уплату по требованиям кредиторов на период рас-смотрения дела о банкротстве, - отсрочить уплату государственной пошлины до вынесения решения по данному делу, - оказать содействие в проведении примирительных процедур – медиации с кредиторами на этапе подготовки дела к слушанию, - сделать запрос в Конституционный суд РФ , на предмет соответствия ее части 1 статьи 46 Конституции РФ, Инструкции суда, обуславливающего обращение граждан в суд в электронном виде исключительно в определенных форматах. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2015 года заявление ФИО1 возвращено. Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2015 года, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять к производству заявление о признании ее банкротом, ссылаясь на
незаконного решения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в решении Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2017 по делу № А19-3195/2017 где суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в отсутствии первичной учетной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности. Также арбитражным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А33-25256/2016, в рамках которого направлен запрос в Конституционный Суд РФ о соответствии Конституции РФ положений ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ наказания только в виде дисквалификации. Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыва на апелляционную жалобу не представлено. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.06.2017. Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка
недоимки и пени. Предприниматель Гайсин М.З. с вынесенным решением не согласился и обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением об его отмене, указав, что земельный пай выделен ему как пенсионеру-колхознику для выращивания сельхозпродукции для семейных нужд, индивидуальным предпринимателем себя не считает, третий год находится на пенсии по старости и платить страховые взносы не обязан. Также предприниматель Гайсин М.З. просит суд в случае невозможности отмены требования пенсионного фонда в рамках действующих законов направить запрос в Конституционный суд РФ о конституционности закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ в части касающейся бывших членов колхозов получивших земельные паи из сельхозкооперативов. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, арбитражный суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 6 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2002г. «Об обязательном пенсионного страховании в Российской
желание воспользоваться предусмотренным Конституцией РФ правом на получение ребенком бесплатного дошкольного образования, следовательно, мэрия обязана была принять все меры для реализации данного права. То обстоятельство, что администрация не может всех нуждающихся обеспечить местами в детских садах в силу нехватки денег, не является основанием для освобождения администрации от ответственности. Отмечает, что судом не исследовался факт наличия свободных мест в детских садах, необходимые для этого документы судом не запрашивались. Так же апеллянт просит направить запрос в Конституционный суд РФ о соответствии Конституции РФ нормативно-правовых актов мэрии, а именно: Постановлений мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ года. Направить запрос в Конституционный суд РФ о разъяснении применения ст. 43 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 19 Конституции РФ и Постановлением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № в части возможности создания очереди при предоставлении мест в детских садах и выяснения наличия или отсутствия дискриминации при разделении очереди на общую и льготную. Проверив
