<***>) о взыскании 31 218,78 руб., УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Истец просит направить запрос в МФЦ для представления сведений об управляющей организации дома, расположенного по адресу: <...>, на дату страхового случая. Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны
без какой-либо идентификации имущества, подлежащего хранению, никак не подтверждает наличие и сохранность полученных кредитором денежных средств для их последующей передачи должнику в мае 2014 года. Суд апелляционной инстанции принял во внимание длительный временной промежуток между получением ФИО3 денежных средств по договорам купли-продажи недвижимости и моментом их передачи должнику в мае 2014 года в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих об их сохранности в достаточном размере на протяжении четырех лет. Представленный ФИО3 в суде апелляционной инстанции запрос в МФЦ Приморского края от 19.0.2017 и ответ из МФЦ от 22.05.2017 не подтверждают его доводы о расходовании должником полученных по расписке денежных средств на строительство нежилого помещения по ул. Шилкинской, 4В в г. Владивостоке, поскольку собственником здания значится ООО «Сакура», доказательств (первичные документы), однозначно свидетельствующих о том, что полученные должником от ФИО3 заемные денежные средства вносились на строительство данного объекта недвижимости не представлено. Представленный ответ из МФЦ от 22.05.2017 в виде Выписки из ЕГРН
Росреестра по РД внести соответствующие изменения в кадастровые документы правообладателя ФИО2 и вернуть на прежнее месторасположение: возле автодороги Махачкала - Астрахань (с. Чапаево (Новострой) Кумторкалинского р-на РД) земельный участок правообладателя ФИО2 с кадастровым номером - 05:50:000034:920 площадью- 3 045.00 кв.м. и выдать кадастровый паспорт данного земельного участка с уточненными координатами; - о взыскании с Управления Росреестра по РД судебные расходы: госпошлину в сумме- 3 тыс. руб., доверенность на представителя -500 руб., расходы на запрос в МФЦ г.Хасавюрт- 450 руб., расходы на оплату услуг представителя на суде в сумме - 70 тыс. (семьдесят тысячи) руб. и расходы на экспертизу в сумме-10 (десять) тыс. руб. , всего - 83 950.00 руб. (восемьдесят три тысячи ) 00 руб., с участием в судебном заседании представителей: от заявителя – не явился, извещен, от заинтересованных лиц – ФИО3, доверенность от 23.05.2018 №18-49/18, от третьего лица- администрации МО «Село Чапаево» - ФИО4, доверенность от 09.01.2019 ,
Росреестра по РД внести соответствующие изменения в кадастровые документы правообладателя ФИО2 и вернуть на прежнее месторасположение: возле автодороги Махачкала - Астрахань (с. Чапаево (Новострой) Кумторкалинского р-на РД) земельный участок правообладателя ФИО2 с кадастровым номером - 05:50:000034:920 площадью- 3 045.00 кв.м. и выдать кадастровый паспорт данного земельного участка с уточненными координатами; - о взыскании с Управления Росреестра по РД судебные расходы: госпошлину в сумме- 3 тыс. руб., доверенность на представителя -500 руб., расходы на запрос в МФЦ г.Хасавюрт- 450 руб., расходы на оплату услуг представителя на суде в сумме - 70 тыс. (семьдесят тысячи) руб. и расходы на экспертизу в сумме-10 (десять) тыс. руб. , всего - 83 950.00 руб. (восемьдесят три тысячи ) 00 руб., УСТАНОВИЛ: глава КФХ ИП ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Росреестра по РД (ОГРН <***>) с требованиями: - о признании отказа от 19.07.2018 №19-исх-574\18-07-СМ Управления
собственности жилого дома (<адрес>) и земельного участка является ФИО4 на основании справки нотариуса о принятии наследства после смерти ФИО5. Собственником спорной ? общей долевой собственности жилого дома (<адрес>) и земельного участка является СПК «Приазовский» на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, который был ликвидирован в 2000 году, в связи с введенной процедурой банкротства. Поэтому она предполагала, что это имущество бесхозное. В связи с подготовкой иска в суд, на запрос в МФЦ истцу стало известно, что после ликвидации СПК «Приазовский» правообладателем спорной 1/4 доли на сегодняшний день является администрация МО <адрес>. Однако никаких действий, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанной долей, титульный собственник не осуществлял. С момента проживания истца, с 1991 г. в <адрес>,4 по <адрес> в спорной <адрес>, никто не жил, вещей не было. Квартира была всегда открыта, без дверей, света, газа, воды не было. Поэтому истец стала ей пользоваться с 1992 г.,
самым допущено незаконное бездействие административного ответчика. При ведении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем фактически не было проведено розыскных мероприятий по поиску должника, его имущества, а именно: - не установлено семейное положение должника, совместно нажитое имущество в браке, иные факты внесения в отношении должника актов гражданского состояния; - не сделан запрос в банки и кредитные организации, запрос с целью установление счетов сделан только 09.02.2021 года, исполнительно производство окончено без получения ответов. Не сделан запрос в МФЦ и Росреестр, а также КАБ, о получении следующей информации -паспортных данных, места регистрации должника на сегодняшний день, в частности справки формы №9 с целью установления записи о регистрации должника по адресу, указанному в исполнительном документе; - не сделан запрос в МВД с целью установления места регистрации должника в настоящее время, а следовательно не осуществлен выход по установленному адресу регистрации должника с целью поиска и ареста имущества, подлежащего реализации с целью погашения задолженности -
юридических услуг < № >, согласно которому исполнитель обязался оказать юридическую консультацию по вопросу восстановления в наследственных правах и подготовить документы, указанные в заявке, предлагающейся к договору, стоимость услуг составила 120 000 руб. (п. 4.1 Договора) и была оплачена истцом полностью. При этом, согласно заявке на оказание юридических услуг от 18.01.2022, истцу должны были оказать следующие услуги: юридическое консультационное сопровождение, анализ представленных документов, подбор нормативно-правовой базы, ознакомление с материалами дела, работа с МВД, запрос в МФЦ , запрос в Росреестр, работа с нотариусом, заявление в налоговую, жалоба в прокуратуру, исковое заявление, представительство в суде. 30.11.2021 истцу были оказаны услуги: запрос в МВД, жалоба прокуратуру, стоимость которых, по мнению исполнителя услуг, составила 35 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 30.11.2021. Больше никакие услуги по договору не оказывалось, подготовленные юридической фирмой документы также не привели какому-либо результату по рассмотрению ситуации. Так как услуги длительное время не были оказаны, никакие
