вообще не заключать сделок в убыток себе, это был умышленный выбор истца способствование увеличению размера убытков. Судом не принято во внимание, что истец применяет общую систему налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, в силу ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации он имеет право на получение налогового вычета по уплаченному налогу на добавленную стоимость в сумме 84203 руб. 39 коп. Истец умышленно способствовал увеличению размера убытков. Ответчиком был сделан официальный запрос в Росстат о рыночной стоимости бензина автомобильного марки АИ-92 в феврале 2016г., который подтверждает тот факт, что цена на указанный товар составила на запрашиваемый период 20 601 рублей за тонну, что значительно меньше установленной цены в замещающей сделке истца. Также ответчик полагает, что сумма судебных расходов является завышенной. До начала судебного заседания от ООО «Югтранзит» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщил отзыв
учета положений п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени. Из анализов материалов проверки следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля для определения рыночных цен на подшипники налоговым органом направлены запросы в территориальные органы федеральной службы государственной статистики по Саратовской области, по Самарской, Волгоградской, Ульяновской, Нижегородской областям, а также запрос в Росстат по городу Москве. Проанализировав ответы на указанные запросы, налоговый орган сделал вывод о том, что территориальные органы Федеральной службы статистики не проводят наблюдение за ценами на подшипники и сопутствующие товары, и, соответственно не располагают официальной информацией о ценах на подшипники. Кроме того, поскольку ОАО «АВТОВАЗ» закупает подшипники исключительно у российских производителей и посредников, налоговым органом также сделан вывод о невозможности использования данных таможенной статистики. Для целей определения цен по установленным п. 4-10 ст.
посредством автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Мантурову В.С. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представлены копии актов допуска в эксплуатацию индивидуальных приборов учета. Представленные документы с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что приборы учета подлежали поверки еще в 2016 года, однако поверку собственник приборов учета - Акционерное общество «Улан-Удээнерго», не проводил, представлены копия запрос в Росстат , а также копия ответа Ростата. Представленные документы с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела. Представить третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, представлены пояснения по делу, копия договора от 11.07.2014 г. № 391-00002, копия письма от 06.02.2013 г., копия письма от 12.03.2013 г., копия письма от 05.04.2013 г., копия письма от 06.02.2013 г., копия письма от 25.01.2013
что возражают против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что к спорному договору отсутствует акт приема – передачи, также ссылаясь на то, что ко взысканию заявлена завышенная арендная плата, поскольку увеличение арендной платы было произведено истцом за истекший период. Кроме того, представители ответчика указали, что повышение арендной платы необоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств изменения индекса потребительских цен. Представители ответчика возразили против перехода в основное судебное заседание, ссылаясь на то, что ответчиком сделан запрос в Росстат для получения сведений об изменении индекса потребительских цен за спорный период, ответ на который еще не получен, и который необходим для представления мотивированного отзыва, а также в связи с отсутствием в материалах дела акта приема – передачи имущества. В данном случае, перечисленные ответчиком обстоятельства не препятствуют назначению судебного разбирательства по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления отзыва на исковое заявление ответчик не представил. Так, определение суда о принятии искового
Определением суда от 08 февраля 2021 года судебное разбирательство отложено до 24 февраля 2021 года. До судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчики, должник явку в судебное заседание не обеспечили. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на удовлетворении требований настаивала, приобщила копию ответа Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа в отношении отчетности по сбору урожая; запрос в Росстат Кемеровской области- Кузбассу. Заслушав представителя конкурсного управляющего, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство с целью предоставления дополнительных доказательств по делу и их истребованию по инициативе суда. На основании статьи 66 АПК РФ суд счел необходимым истребовать: - от АО «Управление по профилактике и рекультивации» (<...>) копию трудового договора, соглашений к нему, заключенных с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копии табелей рабочего времени (графиков выхода) за период с декабря 2019 по октябрь 2020 года, график рабочего
взыскания утраченной заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля, не выяснял вопрос о трудовой деятельности, которую заявитель вел на момент начала уголовного преследования. В приговоре указано, что он являлся индивидуальным предпринимателем, но судом не выяснен момент начала деятельности в качестве ИП, а также другие вопросы, позволяющие судить об обоснованности заявленной суммы требований. Кроме того, суд полностью удовлетворил заявленные требования, не учел при этом, что за заявителем признано право на частичную реабилитацию. Не сделал запрос в Росстат для выяснения уровня инфляции, который рассчитывается государственными органами статистики РФ. На апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ поданы возражения представителем заявителя К. - адвокатом Б., который просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает надуманными и безосновательными доводы жалобы о несоразмерной и завышенной сумме оплаты услуг адвоката, отсутствии проверки представленных документов относительно реальных затрат. Все суммы фактически выплачены за оказание юридической помощи, что подтверждено документально, и их произвольное уменьшение
МНР о сотрудничестве в области социального обеспечения от 06 апреля 1981 г. предусмотрено, что граждане, переселившиеся из МНР могут получать пенсию в РФ, исходя из среднего месячного заработка работника соответствующей квалификации, занимающегося аналогичной деятельностью ко времени назначения пенсии в стране, куда они переселились. Право истца на перерасчет пенсии, исходя из вышеуказанных правил (т.е. в случае подтверждения заработка по соответствующей профессии на январь 2002 г.), Центр не оспаривает. Вместе с тем, когда был направлен запрос в Росстат о среднемесячном заработке по последней профессии Базар Т. – «сотруднику отдела торгового финансирования Банка Торговли и Развития Монголии» на января 2002 г., пришел отрицательный ответ по этой специальности и дана справка только о среднемесячном заработке по отрасли «Финансы, кредит, страхование, пенсионное обеспечение». Таким образом, поскольку данные по указанной специальности отсутствуют, возможности произвести перерасчет нет. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. Согласно ст. 5 ч. 2 Соглашения между СССР и
