Зарплатный проект ип - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с согласия директора ООО «Компания Феникс» ФИО5 в погашение просроченной задолженности. Кредитор, принимая исполнение от третьего лица не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения. В дополнениях к отзыву предприниматель считает, что перечисление платежным поручением от 23.09.2016 № 596 денежных средств в размере 100 000 руб. ИП ФИО3 за ООО «Компания Феникс» произведено из личных средств ИП ФИО3 Также за вывод денег с расчетного счета ООО «Компания Феникс» под назначением платежа зарплатный проект ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО3 (учредителя ООО «Компания Феникс») денежные средства в размере 900 000 000 руб. и вернуть в конкурсную массу ООО «Компания Феникс». Также ИП ФИО2 просит возложить ответственность по перечислению платежным поручением от 23.09.2016 № 596 денежных средств в размере 100 000 руб. на ИП ФИО3 и по возврату указанных денежных средств в конкурсную массу ООО «Компания Феникс». Внешний управляющий ФИО4 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания для

фактически не являлись работниками ИП ФИО2, поскольку получали заработную плату от иных лиц, а именно от ИП ФИО21, ИП ФИО15 и ИП ФИО8 Так, например, в дополнениях к отзыву ответчик указывает, что 10.01.2019 ИП ФИО2 выполнял заявку по адресу ул. Билимбаевская, д. 39-3 по замене ламп накаливания, работы выполнил электромонтер ФИО32, трудоустроенный у ИП ФИО2 Однако, ФИО32 в период с 30.03.2018 по 14.06.2019 получал заработную плату от ИП ФИО15 (согласно ведомости зачислений по зарплатному проекту ИП ФИО15 ПАО «МТС-Банк»). Кроме того, ответчик ссылается, что выполнял работы вплоть до июля 2019 года включительно, однако, исходя из представленных им данных, в 2019 году у него осталось всего три работника ФИО27, ФИО28, ФИО29 Перечисления с назначением платежа за «обслуживание МКД» ИП ФИО2 получал и от иных управляющих компаний семьи С-вых: ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ИНН <***>), ООО «УК «ФИО20» (ИНН <***>), ООО «УЖК «Единый город» (ИНН <***>), ООО «УЖК «Евразийская» (ИНН <***>), ООО

процессе. Суд не опроверг и не установил фактический характер взаимоотношений между ФИО4 и должником, не дал надлежащую оценку документам, поступившим по запросу суда 24.05.2022 №10-34-55851 сведениям о работающих застрахованных лицах, в отношении которых страхователь ИП ФИО4 предоставляя отчетность по персонифицированному учету с 01.01.2018 по 31.12.2019, согласно данным сведениям, у ИП ФИО4 было 23 сотрудника. В материалах имеются следующие доказательства, которым не дается оценка иными лицами, участвующими в споре: реестр выплат в рамках зарплатного проекта со счета ИП ФИО4, ответ ИФНС по отчетности ИП ФИО4 по форме 2-НДФЛ, ответ ПФР в отношении сотрудников ИП ФИО4 Указанные документы свидетельствуют о том, что денежные средства, поступающие на счет ИП ФИО4 за фактически выполненные работы, перечислялись сотрудникам ИП ФИО4, а также иным физическим лицам, выполнявшим работы по поручению ИП ФИО4 на объектах МКД. Денежные средства в размере 5 531 000,00 рублей были перечислены на счета работников, выполнявших обслуживание МКД; исходя из ответа ИФНС

средства, перечисляемые физическим лицам - сотрудникам ООО «КлинДезМед» в рамках данного договора, могут быть перечислены либо на заработную плату, либо на иные выплаты в рамках трудовых отношений. Согласно приложению № 4 к Правилам комплексного банковского обслуживания клиентов - ЮЛ, ИП, а также ФЛ, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в ПАО «Банк Уралсиб» - «Условий оказания услуг по переводу денежных средств работникам организации на карт.счета банковских карт», размещенных во вкладке « Зарплатные проекты для ИП и ООО» в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Банк Уралсиб» - uralsib.ru, коды видов выплат имеют следующие наименования: 01 - зачисление заработной платы; 02 - зачисление пенсионных выплат; 03 - зачисление компенсационных выплат, командировочных выплат или иных авансовых выплат; 04 - зачисление стимулирующих выплат; 05 - зачисление стипендий; 10 - зачисление социальных выплат и выплат социального характера; 11 - зачисление заработной платы за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ; 22 - выплата

сделками, которые привели к выводу имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника ФИО5 Этими сделками являются сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 3 714 380 руб. супругой должника ФИО4 на счет зарплатной карты № 5586********6940 в ПАО Банк «ФК Открытие». ИП ФИО1 открыл в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО3 банковский счет без его согласия, получил банковскую карту в рамках зарплатного проекта ПАО Банк «ФК Открытие», выпущенную на имя ФИО3 и ПИН-конверт к ней. При этом ни банковскую карту, ни ПИН-конверт к ней ИП ФИО1 ФИО3 не передавал. Последующее распоряжение данными денежными средствами лицами, имеющими к ним доступ, правового значения для настоящего дела не имеет. Это правоотношения между ИП ФИО1 и иными лицами, которым он предоставил доступ к зарплатной карте и денежным средствам на счете этой карты. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, являющиеся общим имуществом должника ФИО5 и его супруги ФИО4,

договора незаключенным. В обоснование исковых требований указано на то, что истцу стало известно об оформлении на его имя банковской дебетовой карты, выпущенной ПАО «БИНБАНК», и использовании данной карты иным лицом. В связи с тем, что договоров с ПАО «БИНБАНК» ФИО1 не заключал, он обратился к ответчику с требованием разъяснить на каком основании открыта банковская карта на его имя. Согласно ответу ПАО «БИНБАНК» в результате внутренней проверки установлен факт выпуска пластиковых карт в рамках зарплатного проекта ИП ФИО4 на лиц, которые не являются сотрудниками данной организации и не давали своего согласия на их выпуск. Сотрудниками ГБ/ОБ «БИНБАНК» направлено соответствующее заявление в правоохранительные органы, по указанному факту проводится проверка. ФИО1, исходя из того, что не имел намерения заключать с ПАО «БИНБАНК» договор о выпуске дебетовой карты, просит признать незаконными действия ПАО «БИНБАНК» по выдаче банковской карты, признать договор незаключенным. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2017 года исковое

<Дата обезличена> денежные средства в сумме 150000 руб. зачислены на карту; <Дата обезличена> денежные средства в сумме 150000 руб. получены /ФИО3./ в наличной форме (л.д. 63-67). Совершаемые /ФИО3./ операции были квалифицированы как подозрительные. <Дата обезличена> Банк обратился к истцу с запросом обоснования экономического смысла осуществляемых операции по счету № с предоставлением подтверждающих документов. В бланке запроса истец указывал, что денежные средства в сумме 447205 рублей 57 копеек поступили с расчетного счета № по зарплатному проекту ИП /ФИО3./ (л.д. 68). Дополнительных документов истцом предоставлено не было. В тексте заявления об уточнении исковых требований /ФИО3./ указывает на то, что договоры о выдаче и обслуживании его дебетовых карт были заключены им для личных нужд. Между тем, характер совершаемых истцом операций по картам, как это видно из имеющейся в материалах дела выписки по счету, свидетельствует о том, что зачисление и снятие денежных средств явно не относится к числу нормальных хозяйственных операций гражданина. Так,

подозрительной. 14.04.2017г. истцу под расписку было вручено письмо-запрос о предоставлении письменных объяснений и документов об источниках происхождения средств, внесенных ранее на счета карт. 18.04.2017г. истцом была предоставлена запрашиваемая банком информация в виде пояснений и сопроводительного письма (л.д.15-16). Кроме того, 26.04.2017 г. Банк обратился к истцу с запросом обоснования экономического смысла осуществляемых операции по счету №, с предоставлением подтверждающих документов. В бланке-запросе истец указал, что денежные средства 447205,57 руб. поступили с счета № по зарплатному проекту ИП ФИО1 Дополнительных документов истец не предоставил (л.д.68). 27.04.2017г. ПАО «Сбербанк России» заблокировало денежные средства истца в размере 447205,97 рублей на международной банковской карте Visa Classic №, и в размере 57,96 рублей на международной карте Маеstro Card Standart №, приостановило доступ к услугам, оказываемым по карте (л.д.20). Истец обратился к ответчику с претензий о решении вопроса по разблокированию выпущенных на его имя банковских карт, и возобновлению услуг по снятию наличных средств в банкоматах, по