не нарушают положений части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ. При рассмотрении спора суды установили, что учреждение создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 31.03.2011 № 425 для обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирования военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но находящихся при нем на обеспечении, и осуществления управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учитывая, что в рассматриваемом аукционе поставка товаров (автоматизированное зарядное устройство ) требовалась для нужд учреждения, суды пришли к выводу, что спорные закупки направлены на обеспечение обороны и безопасности государства. Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нормы права применены судами правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Судами рассмотрены доводы кассационной жалобы и им
пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, предприятие является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 584941, 584940, 584942, 644789, 630106, 633045, 585361, 585362, 585363, 620987, 622276, 620672, 627924, 628293, 633043, 644787. Иск мотивирован нарушением исключительных прав предприятия при оказании обществом услуг по предоставлению в аренду зарядных устройств через автоматы самообслуживания и при размещении на интернет-сайтах рекламы с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками предприятия. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом аналитического отчета, руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, признав изобразительный графический элемент доминирующим
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной административной проверки сотрудниками отдела полиции Управления внутренних дел по городу Сочи выявлено нарушение требований законодательства о товарных знаках индивидуальным предпринимателем ФИО1 В ходе проведенной проверки выявлен факт продажи контрафактного товара с нанесенным на него товарными знаками «BMW», «Adidas», «Chanel», «Louis Vuitton», «Ferrari» в отсутствие лицензионного договора (соглашения) с правообладателем или представителем правообладателя на использование (реализацию) продукции ( зарядное устройство для автомобиля) с нанесенным зарегистрированным товарным знаком «BMW». В ходе проведения административного расследования, по адресу: <...>, произведен осмотр территории, находящихся там вещей и документов, о чем составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.03.2016, а также протокол изъятия вещей и документов от 03.03.2016. В связи с установлением в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, определением
обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходить к следующему. Как следует из материалов дела, 20.10.2010 между ЗАО «ГрандМоторс» (поставщик), ООО «Тольяттинская лизинговая компания» (покупатель) и ООО «Литейные технологи» (лизингополучатель) заключен договор № 475 на поставку имущества. Предметом договора является поставка имущества, характеристики которого указаны в приложении № 1 к договору (спецификация): дизель-генераторная установка GMC550 (500 кВА) в базовой комплектации открытого исполнения, в том числе: зарядное устройство АКБ реле подогревателя, подогреватель охлаждающей жидкости низкошумный глушитель 1 шт, цена с НДС 2 843 000 руб. Между ООО «Тольяттинская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Литейные технологи» (лизингополучатель) 20.10.2010 заключен договор финансовой аренды имущества (договор лизинга) № 474. В соответствии с договором лизингодатель обязуется инвестировать денежные средства в имущество в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении № 2 к договору путем приобретения у ЗАО «ГрандМоторс» (поставщик), для последующей передачи во временное владение и пользование,
аккумулятор батареи». В результате проведения диагностики выявлена неисправность промышленного маршрутизатора IRZ (канал связи). Маршрутизатор не реагирует на подачу питания, присутствуют следы попадания влаги внутрь корпуса. Koмплекс работает локально». Выводы, предложения: «Требуется замена промышленного маршрутизатора IRZ (канала связи). Комплекс работает локально». С целью выявления причин, приведших к неисправности оборудования, заказчик направил запрос его изготовителю. В ответ на запрос заказчика письмом от 25.01.2023с (вх. номер БГ/313) ООО «Ольвия» указало, что в составе источника бесперебойного питания неисправно зарядное устройство и требуется его замена, зарядное устройство выдает повышенное напряжение, что может привести к выходу из строя комплекса и его отдельных компонентов. В нарушение пункта 3.3 технического задания (приложение № 1 к контракту) исполнитель не указал в отчете диагностики (письмо №006/01-Э от 13.01.2023) зарядное устройство как неисправное, а также действия, которые необходимо выполнить для восстановления работоспособности оборудования. Во исполнение обязательств по контракту исполнитель провел диагностику комплексов по заявке №1 и выдал заключение по результатам диагностики
(стр. 1 оферты) понимаются зарядные терминалы с зарядными устройствами (Power Bank) (далее также – терминалы) и иные товары, представленные на сайте продавца chargex.am. На странице 2 оферты указано, что договор устанавливает порядок продажи товаров и/или услуг, регулирует отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров и оказании в связи с такой продажей сопутствующих услуг. 17 ноября 2022 года общество выставило предпринимателю счет № 41 на оплату товара «Зарядный терминал модель RelinkCS-S08» 150 штук, « Зарядное устройство (Power Bank PB-B08)» 1200 штук, всего на сумму 3 780 рублей (с учетом скидки). В соответствии с договором (стр. 3 оферты) условия оферты считаются одобренными, договор считается заключенным, а акцепт – полученным продавцом в случае совершения покупателем любого из нижеуказанных действий: – оформление покупателем заказа и подтверждение продавцом принятия заказа к исполнению, оплата (частичная оплата) товара и/или сопутствующих услуг любым способом, в том числе с банковского счета покупателя по счету продавца, в том числе
зарядные устройства, после чего ФИО1 повез перегруженный товар в сторону и примерно через 500 м. был задержан сотрудниками пограничной службы. Согласно заключения эксперта ЭКС - региональный филиал ГДЭКТУ от 12.08.2010 № стоимость товара составила: 1) стеклянные бутылки с прозрачной жидкостью с надписью на этикетке Русская водка «Объяснительная» 0,5 л. (водка из спирта «Люкс» 40%, производства ТОО «АкРоссПищепром» Р. Казахстан, соответствует требованиям 2 51355-99) - 420 шт. по цене 107 руб./шт., стоимостью 44940 руб., 2) Зарядное устройство Cannon SC 3022872 - 51 шт. по цене 399 руб./шт., стоимостью 20349 руб., 3) зарядное устройство Nikon MH 23 - 50 шт. по цене 390 руб./шт., стоимостью 19500 руб., 4) зарядное устройство Olympus 40003213 - 20 шт. по цене 387 руб./шт., стоимостью 7740 руб., 5) зарядное устройство Cannon CB 2 LZE - 30 шт. по цене 435 руб./шт., стоимостью 13050 руб., 6) зарядное устройство Olympus LI 40С - 250 шт. по цене 349 руб./шт.,
но Божик каких-либо действий, связанных с декларированием перевозимого товара, не совершал. После проведения таможенного досмотра в установленном порядке багажа Божик было выявлено наличие товара, предназначенного не для личного пользования, а именно: фонарик электрический в форме пистолета – 12 шт., фонарик электрический – 48 шт., фонарик электрический – 24 шт., фонарик электрический – 48 шт., фонарик электрический – 24 шт., фонарик электрический в форме ручки – 24 шт., 10комплектов из 3-х предметов (фонарик, аккумуляторная батарея, зарядное устройство от сети переменного тока), 15 комплектов из 4-х предметов (фонарик, аккумуляторная батарея, зарядное устройство от сети переменного тока, зарядное устройство от авто-аккумулятора), 8 комплектов из 4-х предметов (фонарик, аккумуляторная батарея, зарядное устройство от сети переменного тока, зарядное устройство от авто-аккумулятора), 8 комплектов из 4-х предметов (фонарик, зарядное устройство от сети переменного тока, крепление для установки на велосипед с зажимным болтом, кнопка включения), 6 комплектов из 4-х предметов (фонарик, аккумуляторная батарея, зарядное устройство от сети
