Защита чести достоинства и деловой репутации работодателем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017. Суд отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос, кто является автором произведений, каких именно произведений, момент их создания, факт создания в рамках служебных обязанностей; дать оценку доводам ответчиков о том, что истец не доказал наличие у него материального права, подлежащего защите при обращении в суд, и не определил, о защите исключительных авторских прав на какие конкретно произведения, когда и кем созданные заявлен иск; оценить доказательства в подтверждение доводов о том, что спорные произведения изготавливались Тумановым А.В. не по указанию работодателя и в периоды времени, в которые ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с истцом; исследовать, когда

«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащего характера распространенных сведений. Стороны признают факт распространения выражений. Из оспаренного фрагмента статьи «Проверяйте свою зарплату» не усматривается наличие не соответствующих действительности сведений, касающихся истца и порочащих его деловую репутацию, то есть сведений, содержащих утверждения о нарушении именно Предпринимателем действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют его деловую репутацию. Единственная в тексте статьи фраза «К примеру, согласно представленной отчетности, … 141 работник у ИП ФИО1 зарабатывает по 1568,89 рубля… в месяц …», содержащая упоминание об истце, не заявляет о действительной величине заработной платы, исчисленной в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и фактически выданной работодателем работникам, а лишь анализирует данные финансовой

являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением (абзац 5 пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года). Проанализировав содержание спорного высказывания: «поджог он связывает с недовольством своего бывшего работодателя переходом части сотрудников в созданную мужчиной компанию», содержащегося в публикации общества с ограниченной ответственностью «НГС.Новости» в электронном периодическом издании «НГС.НОВОСТИ» «Мужчина в капюшоне поджег «Субару» на Березовой роще (видео)», апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что спорная публикация не содержит указания на совершение такого действия обществом с ограниченной ответственностью «ИнтелСиб»; исходя из буквального толкования публикации следует, что общество

требованиями главы 7 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 150, 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №17528/11, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не усматривает правовых оснований от отмены судебного акта. Суд исходит из того, что сведения не содержат единую негативную оценку о деятельности ОАО «Курганмашзавод». Основной темой текста являются условия работы на «Курганмашзаводе». Автор представляет данную тему как проблемную, что связано с разными взглядами работодателя и работников на действующую систему оплаты, а также на используемые на предприятии меры профилактики COVID-19. В ходе раскрытия основной темы автор текста сопоставляет точку зрения рядовых сотрудников предприятия (обозначенных в тексте как «сотрудники», «рабочие», «источник агентства на самом заводе», «собеседник агентства», «заводчане») с точкой зрения официальных представителей

218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункта 11 Обзора практики рассмотрения судами дела по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, удовлетворяя частично заявленные требования, признали не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Аболмед» (ОГРН <***>) сведения, содержащиеся в анонимном посте, размещенном 13.07.2014 на странице «Отзыв о работе в Аболмед/город Новосибирск/Черный список работодателей по адресу http://antijob.net/black_list/abolmed/ интернет-сайта AntiJob». Формулируя указанные выводы, суды, в частности, указали следующее: - факт распространений сведений, наносящие вред деловой репутации заявителя и не соответствующие действительности на странице https://antiiob.net/black list/abolmed/ установлен; - спорное сообщение от 13.07.2014 не содержит сведений, позволяющих идентифицировать его автора; - информация, изложенная в отзыве, не носит субъективный характер,

ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1651/2016 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований с учетом уточнений, что ДД.ММ.ГГГГ на совещании педагогического коллектива МОУ Школа №1 г. Черемхово директором школы ФИО2 и заместителем директора по НМР ФИО3 были совершены действия, которые нанесли вред его чести и достоинству, подрыву его деловой репутации в педагогическом коллективе. Так, директор МОУ Школа №1 г. Черемхово ФИО2 на совещании ДД.ММ.ГГГГ в его адрес публично заявила: «никто от консультаций не отказывается». Таким образом, работодатель директор ФИО2 вменила ему в вину наличие только с его стороны (из всего состава педагогического коллектива) отказа в проведении консультаций к подготовке ГИА 2015-2016 учебного года для обучающихся. Данное утверждение не соответствует действительности, так как в

10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 17, 21, 23 Конституции Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 8-П, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Указывает, что достоинство работника является его нематериальным благом. Установление в трудовом праве принципа запрета дискриминации направлено на защиту чести и достоинства. Любое нарушение работодателем этого принципа приводит к унижению достоинства работника. Ссылается на п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о

сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Из материалов дела следует, что порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истец считает сведения о привлечении его работодателем к девяти дисциплинарным взысканиям и не поощрении после 2001 года, содержащиеся в резюме, приобщенном к материалам гражданского дела № 2 – 53/2019, а также сведения