Защита чести достоинства и деловой репутации юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процессуальная форма рассмотрения заявленных требований истца: требования могут быть рассмотрены в форме искового производства при размещении информации в СМИ и установлении ответчиков или в форме установления фактов, имеющих юридическое значение, на основании пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию, невозможно. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц " (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 3) судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса суд

с иском по настоящему делу. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2015, в удовлетворении иска ФИО1 отказано. При этом суды, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц », исходили из того, что упоминание истца в качестве руководителя одной из перечисленных организаций не может быть отнесено к сведениям, порочащим деловую репутацию истца, поскольку в указанной информации не содержится утверждений о нарушении самим истцом действующего законодательства, либо о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляли бы его деловую репутацию. ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильно толкования

вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц », являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию

случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц » разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и

распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также несет ответственность. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации юридического лица , в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившего такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

адвоката Низамовой А.Р. в инкриминируемых ей деяниях; кроме того, при распространении информации первым ответчиком, как указывает истец, были нарушены требования Федерального закона «О персональных данных», согласие на распространение которых Низамова А.Р. не давала; размещение указанной информации явилось основанием для расторжения ряда соглашений об оказании юридической помощи гражданам, чем истцу был причинен моральный вред, который оценен им в размере 50 000 руб. 00 коп. По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита чести, достоинства и деловой репутации юридического лица в арбитражном суде возможна только в сфере гражданско-правовых отношений. В силу п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999г. № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации», дело о защите деловой репутации юридического лица арбитражному суду неподведомственно, если оно возникло из отношений, не относящихся к экономической деятельности истца. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №

делу отсутствует. Постановлением от 28.12.2009г .прокурор Ленинского района г.Тамбова возвратил уголовное дело №19817 в СЧ СУ при УВД по Тамбовской области для дополнительного доследования. Более того, в порядке, определенном ст. 152 части ФИО7 РФ, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документов, для обжалования которых предусмотрен иной предусмотренный законом порядок. По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита чести, достоинства и деловой репутации юридического лица в арбитражном суде возможна только в сфере гражданско - правовых отношений. Такой же практики придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в пункте 13 информационного письма от 23.03.99 N 46 о неподведомственности арбитражному суду дел о защите деловой репутации юридического лица, если они возникли из отношений, не относящихся к экономической деятельности истца. Кроме того, на неправомерность исковых требований об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях, приговорах, постановлениях органов предварительного следствия

защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. При этом в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. В названном выше случае для признания надлежащим ответчиком по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации юридического лица необходимо, чтобы оспариваемые сведения были распространены работником в рамках осуществления им своих должностных обязанностей (в рамках осуществления возложенной на него трудовой функции) и от имени соответствующего юридического лица (например, работником отдела кадров в выданной служебной характеристике, работником пресс-службы в официальном пресс-релизе и иных выступлениях от имени юридического лица, иным работником от имени юридического лица по специальному поручению руководителя и т.д.). Применительно к правилам, предусмотренным статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками

2017 года по делу № А45-26072/2016 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ШЭН-ХУА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к ФИО2, <...> 6 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «8 канал» (119180, <...>, ком. 14), о защите чести, достоинства и деловой репутации, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ШЭН-ХУА» (далее – ООО «ШЭН-ХУА») обратилось в арбитражный суд к ФИО2 с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации юридического лица – ООО «ШЭН-ХУА» путем обязания ФИО2 опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «ШЭН-ХУА», содержащиеся в видеосюжете от 21 января 2016 года и 14 апреля 2016 года, транслировавшемся на восьмом канале в рубрике новости, а именно: «свою деятельность по изготовлению древесного угля ООО «ШЭН-ХУА» начало пол года назад, дым в буквальном смысле застилал всю округу, стал проникать в дома, на поля и огороды, частично погиб урожай и начали болеть