видеозаписей, заключений экспертов. Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ). Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства. Объяснения адвоката, данные при рассмотрении гражданского дела по иску А. к И. о защитечести и достоинства, по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств , которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела. Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу. Судом при рассмотрении данного гражданского дела названное обстоятельство принято во внимание не было. Кроме того, суд не учел, что в судебном заседании сторонам предоставляются
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в абзаце четвертом пункта 7 постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защитечести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обратил внимание на то, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Поэтому если гражданин предъявит иск с требованием опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство умершего лица, изложенные во вступившем в законную силу постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то такой иск заведомо не будет удовлетворен, поскольку истец лишен юридической возможности что-либо противопоставить доказательствам ответчика, основанным на постановлении о прекращении производства по делу. Таким образом, опровержение сведений, содержащихся в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, посредством
Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защитечести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, § 29 Постановления Европейского Суда по правам человека от 14.10.2008 по делу "Дюндин против Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что часть оспариваемых ФИО1 высказываний носит оценочный характер и представляет мнение автора, следовательно, эти высказывания не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, иная часть высказываний не носит порочащего характера, поскольку указанные сведения соответствуют действительности и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами . Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя,
является негативно-оценочным, поскольку эмоционально-экспрессивная лексика в адрес руководства автором статьи не употребляется. Кроме того, в силу разъяснений пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защитечести, достоинства и деловой репутации (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) лицу, распространившему те или иные сведения, не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании, а необходимо доказать лишь соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте обращения; установления того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. Таким образом, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. Наличие в высказывании упомянутого выше утверждения, относительно которого ответчик не может предоставить неопровержимые доказательства соответствия их действительности, само по себе не делает высказывание заведомо ложным, если будет доказано, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности. Данный
при рассмотрении дел о защитечести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. Из правовых подходов Европейского суда по правам человека следует необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, поскольку существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются
публикации, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными ООО «СУМК» в материалы дела доказательствами. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец не доказал факт распространения спорных сведений об истце, а оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, что уже в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защитечести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Таким образом, дело могло быть рассмотрено по имеющимся материалам. Довод о том, что выводы основаны на ненадлежащих доказательствах (копия обращения директора ООО «Агроинвест» ФИО6 к главе Целинного района ФИО7 от 16.08.2021 № 33), подлежит отклонению, учитывая, что истец в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации данного доказательства. Как следует из текста решения, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика ООО «СУМК» об истребовании доказательств, согласно которому ответчик просил истребовать
на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3). Таким образом, оценочные суждения, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защитечести, достоинства или деловой репутации. Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией. Исходя из оценки представленных в материалы доказательств , суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые суждения оскорбительного характера не носят. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска, а также сопутствующим ему требований о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскании
были направлены на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, на создание условий, противодействующих победе в аукционе ФИО5 с ООО «Борисоглеб». Постановления и действия ФИО4 легитимны, никем не оспорены, не признаны незаконными соответствующими правоохранительными и судебными инстанциями, постановления Главы не отменены и не 3 изменены по основанию их незаконности. Согласно статье 449 Гражданского Кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По данному делу о защите чести и достоинства доказательствами незаконности действий могло быть только вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу, и как следствие, признание договоров недействительными. В настоящее время такого решения нет. В судебное заседание не явился ответчик ФИО5, направил для участия в слушании дела своего представителя. В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности от Дата обезличена года ФИО2. иск ФИО4 не признала в полном объеме. Пояснила, что истец не доказал распространение порочащих сведений. Обсуждение и высказывание
предусмотренного действующим законодательством РФ, не является распространением сведений по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Более того, эти сведения формируются автоматически по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 03.10.2012 г. № ММВ-7-8/662@, согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах Инспекции, и не подлежат редактированию, посредством ручного ввода. На основании изложенного, с учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 при рассмотрении его требований о защите чести и достоинства, доказательств , подтверждающих обоснованность его требований, представлено не было. При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку ответчик не распространял в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца. Кроме того, в случае несогласия налогоплательщика с требованием Инспекции об уплате налога предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, и не может быть опровергнут в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку является ненадлежащим способом защиты
