Защита чести и достоинства должностного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам , или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они

не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ). В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу , а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Факт предоставления 12.02.2019 в адрес Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре «Информации о нарушениях требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ОАО "Строительная компания Трест N 21" ФИО1» ответчик ФИО3 не

что они соответствуют действительности. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление №3) определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам , или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они

по вопросу, касающемуся рассмотрения судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, выводы которого также подлежат применению при рассмотрении данного дела. Апелляционным судом также не принимается довод ответчиков о том, что информация, содержащаяся в письме, касается исключительно физических лиц, а не деятельности МУГИСО как юридического лица. Апелляционный суд считает, что изложенные в письме сведения относятся к деятельности самого Министерства по управлению государственным имуществом, а не к деятельности отдельных физических лиц. Фраза «На наш запрос в адрес МУГИСО о согласовании данных договоров со стороны МУГИСО заместитель министра ФИО3 указал на то, что… оплата суммы должна быть осуществлена не в пользу ГУП СО «ВО Уралвнешторг», а в пользу частных фирм, подконтрольных Голубицкому» содержит информацию о действиях заместителя министра ФИО3 не как физического лица, а как должностного лица истца, в связи с чем не касается

по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу отношений Российской Федерации (п. 10 Постановления). Доведение ответчиком ФИО3 до государственных должностных лиц своей позиции относительно истца ФИО1, безусловно, свидетельствует, что затрагиваемый им вопрос имеет существенный интерес в пределах , а настоящее дело порождено конфликтом между правом на свободу выражения мнения и защитой чести и достоинства должностного лица , занимающего государственную должность. В контексте выражения ФИО2 о несогласии избрания кандидатуры ФИО1 в качестве секретаря Совета охотников и рыболовов Пеновского РООиР, т.к. «ФИО1 клеветник и нечестный человек», должно рассматриваться как оценочное суждение, а не как утверждение о факте. Данный вывод суда основывается на правовой позиции, сформулированной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Романенко и другие» против Российской Федерации», согласно которой спорное утверждение, хотя оно и выражено

Суд, рассмотрев заявление с приложением, отказывает в принятии заявления в связи со следующим. В силу п.1.ч.1 ст.134 ГПК РФ Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Из заявления усматривается, что истец в лице органа местного самоуправления обратился в суд в защиту чести и достоинства должностного лица , губернатора Ростовской области, не обладая таким правом в силу ст. 46 ГПК РФ либо иного федерального закона, что влечет отказ в принятии иска. Суд обращает также внимание и на то, что к иску не приобщена доверенность на ФИО2 в подтверждение ее полномочий на обращение в суд от лица Новошахтинской городской администрации, что в силу ст. 135 ГПК РФ является основанием к возвращению искового заявления. Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: В