ст.29 Конституции РФ, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с учетом позиции Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защитечести, достоинства и деловой репутации следует различать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения (убеждения). Последние представляют собой выражение субъективного мнения и взглядов, не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд не усматривает в данном случае сведений, порочащих деловую репутацию истца, не усматривает основания для удовлетворения иска, поэтому доводы истца не могут быть приняты судом во внимание. Суд также считает, что документы, представленные истцом в обоснование и подтверждение своих аргументов (доводов), не являются достаточными доказательствами распространения ответчиками утверждения о конкретных фактах. Расходы по уплате госпошлины суд относит на стороны согласно ст.110 АПК РФ. При этом считает возможным уменьшить госпошлину до 500 руб. Ввиду чего следует возвратить истцу сумму госпошлины, уплаченную излишне (кроме части, подлежащей
ФИО3, ФИО4, от ФИО1: ФИО6 по доверенности от 12.03.2012, УСТАНОВИЛ: арбитражный управляющий ФИО2 (далее – истец, арбитражный управляющий, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 (далее – ответчики) о защитечести, достоинства и деловой репутации и взыскании солидарно компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал действия ответчиков порочащими честь, достоинство и деловую репутацию арбитражного управляющего ФИО2 Взыскал солидарно с ответчиков компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказано. Также суд взыскал с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета по 2 000 руб. госпошлины . Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
в сумме 200 руб. (л.д.2, том 1). Судом взыскано с ФИО2 госпошлина 17 300 руб. Учитывая, что дело по иску о защите деловой репутации граждан и юридических лиц относится к неимущественным требованиям. Суду первой инстанции надлежало исчислять госпошлину с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защитечести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", соответственно применительно к арбитражным судам. При таких обстоятельствах решение суда о взыскания госпошлины с ФИО2 в сумме 17300 руб. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального законодательства. Вместе с тем, из материалов дела видно, что ЗАО «Стройнефтепродукт» прекратило деятельность в связи с его реорганизацией в форме присоединения. Так, после принятия судом искового заявления к производству в Единый государственный реестр юридических лиц 23 июня 2010г. была внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Стройнефтепродукт» в
несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что имеет право на освобождение от уплаты госпошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим частичной отмене. Оставляя исковое заявление ФИО1 о защитечести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда без движения, суд, исходя из нормы п. 1 ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу о несоответствии заявления требованиям п. 2 ст. 132 ГПК РФ в части необходимости предоставления документа, подтверждающего уплату госпошлины . Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ФИО1 обязан произвести уплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 200 руб. Оснований для освобождения от уплаты госпошлины, предусмотренных ст. ст. 333.20, 333.35, 333.36 Налогового кодекса РФ, судом не
требованиям ст. 132 ГПК РФ ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что имеет право на освобождение от уплаты госпошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим частичной отмене. Оставляя исковое заявление ФИО1 о защитечести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда без движения, суд первой инстанции, исходя из нормы п. 1 ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу о несоответствии заявления требованиям п. 2 ст. 132 ГПК РФ в части необходимости предоставления документа, подтверждающего уплату госпошлины . Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ФИО1 обязан произвести уплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 200 руб. Оснований для освобождения от уплаты госпошлины, предусмотренных ст. ст. 333.20, 333.35, 333.36 Налогового кодекса РФ, судом
вопрос о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы и по оплате услуг представителя, в связи с чем, доводы жалобы истца в этой части также являются несостоятельными. При этом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика в части размера взысканной в пользу истца госпошлины. Поскольку заявленные истцом требования являются требованиями неимущественного характера, при этом, требование о компенсации морального вреда вытекает из требования о защитечести, достоинства и деловой репутации, а не является самостоятельным, размер госпошлины по данным требованиям определен, согласно пп.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, принятое судом первой инстанции в этой части решение о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> подлежит изменению. В остальной части заявленных требований выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального
