Защита чести и достоинства территориальная подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подсудности дела № А32-15030/2020 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: 07.07.2021 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении территориальной подсудности дела № А32-15030/2020. Заявленное ходатайство мотивировано следующими обстоятельствами. 22 апреля 2021 года определением судьи Верховного Суда РФ Марьина А.Н. удовлетворено ходатайство ФИО2 об изменении территориальной подсудности рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, изменена территориальная подсудность рассмотрения гражданского дела № 2-955/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, путем передачи дела для рассмотрения по существу в Новоалександровский районный суд Ставропольского края. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что имеются основания для изменения территориальной подсудности дела № А32-15030/2020, находящегося в производстве судьи Арбитражного суда Краснодарского края Кунейко А.Н.и передачи его для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Адыгея с

расторжении устного договора о предоставлении игровых услуг казино «Аракул» и «Шамбала. При разрешении вопроса о принятии искового заявления арбитражный суд установил, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности. Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По сути, истцом заявлено требование о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, которые являются его нематериальным благом. К заявленным требованиям применяется общее правило территориальной подсудности дел арбитражным судам, закрепленное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В процессуальном законодательстве в статье 36 АПК РФ также закреплено правило об альтернативной территориальной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд, в том числе

КГКУ «УСЗН» не является. Суд, выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика КГКУ «УСЗН» ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1). Применительно к делам о защите чести, достоинства, деловой репутации действуют общие правила территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ). Иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика, по месту нахождения органа или имущества юридического лица, распространивших порочащие сведения (ст. 29 ГПК РФ). В перечень исков, предусматривающих альтернативную подсудность (статья 29 ГПК РФ), не входят иски о защите чести, достоинства и деловой репутации и в связи с этим подсудность по данному иску не может быть определена по выбору истца. По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК

защите чести, достоинства и права на изображение, исковое заявление было подано истцом с соблюдением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ и также поскольку Новиков <ФИО> зарегистрирован по месту своего жительства в <Адрес...> соблюдением правил подсудности, установленных ст.ст. 24-32 ГПК РФ, правильно принято к производству Хостинским районным судом г.Сочи. <Дата ...> на основании заявленного ходатайства истцом о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции было вынесено обжалуемое определение. В связи с подачей частной жалобы на определение ФИО1 <ФИО>, из дела был выделен материал, касающийся обжалования указанного выше определения, который поступил в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, и по нему возбуждено апелляционное производство в соответствии с нормами, регламентирующими порядок апелляционного производства в суде второй инстанции (раздел 3 ГПК РФ, производство в суде апелляционной инстанции глава 39 ГПК РФ). Рассмотрение частной жалобы производится судом апелляционной инстанции <Дата ...> <Дата ...> Верховным Судом Российской Федерации принято определение об удовлетворении ходатайство ФИО1 <ФИО>. об изменении территориальной подсудности

субъекта персональных данных, защите чести, достоинства и компенсации причиненного морального вреда, что по смыслу ч. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает истцу право на предъявление иска в суд по месту своего жительства, которым в данном случае является: <адрес>А. При этом согласно положениям статей 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться. Таким образом, вопрос определения закона, которым следует руководствоваться к заявленным правоотношениям, отнесен к стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Таким образом, иск предъявлен в соответствии с правилами альтернативной подсудности, и потому отсутствуют основания для применения положений ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По изложенным основаниям, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы территориальной подсудности , с удовлетворением