Защита чести и достоинства заключение специалиста - гражданское законодательство и судебные прецеденты

деятельности. Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения иска, коллегия суда исходит из общей оценки сведений, распространенных в сети Интернет в видеоролике «Фабрика облаков сажи», размещенном на сайте vk.com на личной странице пользователя «Орис Брут» (https://vk.com/oris.brut). Обозначенная в заключении специалиста по результатам лингвистического исследования, исполненного ФИО10, информация, которая может быть проверена на соответствие действительности, в

Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «По делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и мотивирован тем, что ответчик при рассмотрении жалобы истца на решение Коми УФАС России от 20.03.2020 № 02-01/2527 по делу № 011/01/11-387/2019 допустил высказывания, порочащие честь и деловую репутацию истца. Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС), акционерное общество «Печоранефтегаз», ФИО4. Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, отказал в удовлетворении иска. По мнению кассаторов, суд первой инстанции уклонился от оценки на предмет соответствия действительности спорной фразы ответчика «в адрес УЦ Специалист обращалось с предложением о заключении договора на 2020 год АО Печоранефтегаз, однако УЦ Специалист отказался от заключения данного договора», при этом критически отнесся

указанных в иске фраз в отношении каждого истца в утвердительной форме. Несмотря на ссылки специалиста об изучении при проведении исследования Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указанные в нем толкования приняты во внимание не были. Не подлежали оценке спорные выражения и с точки зрения положений Конституции РФ, а также практики Европейского Суда по правам человека относительно прав, свободно выражать свое мнение, получать и распространять информацию и идеи. Кроме того, по смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Представленная истцами рецензия специалиста ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» от 11.06.2020 о проведении исследования (рецензии) вышеуказанного заключения специалиста от 30.04.2020, также не может быть принята в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта являются его субъективным мнением, которое

носят оскорбительного характера, не содержат слов и выражений со значением унизительной оценки лица. Оценочные суждения о третьем лице, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, распространение таких сведений в сети «Интернет» не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и (или) деловой репутации. Как отмечено выше, истцом в обоснование доводов иска о форме выражения спорных сведений и их характере было представлено лингвистическое заключение №-ЛЭ МК от 12.11.2019г., составленное специалистом Центра лингвистической и психологической экспертиз ФИО8 Третье лицо самостоятельных доказательств своим доводам в этой части в дело не представил, обосновав позицию этим же заключением специалиста. В опровержение доводов иска и третьего лица ответчиком указано на представленное им лингвистическое исследование специалиста ФИО9, а также на заключение эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО6, полученное по результатам проведенной в рамках

им отзыв будет оглашен публично при защите диссертации на заседании диссертационного совета в присутствии, членов совета. Согласно заключению специалиста Института независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДиСЭК» № от /дата/: 1.В представленных на исследование материалах (отзыве ФИО12 на автореферат кандидатской диссертации М.фио1 и стенограмме заседания диссертационного совета №) содержится негативная информация о ФИО11, направленная на унижение его чести, достоинства и умаление деловой репутации. 2.Негативная информация передана в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, а также оценочного суждения в форме утверждения. 3.В представленных на исследование материалах содержатся речевые признаки клеветы. Таким образом, своими действиями ФИО12 оклеветал истца, то есть распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Заведомая ложность распространенных сведений ФИО12 подтверждается следующими документами: 1.Отзывом вх.№ от /дата/.; 2.Стенограммой заседания диссертационного совета Сибирского Государственного университета телекоммуникаций и информатики № № от /дата/. 3.Заключением специалиста «Института независимых досудебных и судебных экспертиз

ФИО2 в адрес ФИО1 Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 29, 46 Конституции Российской Федерации, ст.150- 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснениями, изложенными в п.7, 9, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения специалистов и заключения судебных лингвистических экспертиз, приняв во внимание пояснения допрошенных специалистов и свидетеля, учитывая индивидуальные особенности истца и ответчика, пришел к выводу о том, что факт распространения сведений, не соответствующих действительности, не нашел своего подтверждения, расценив изложенные в тексе оспариваемые выражения как субъективное мнение автора, доказать достоверность оценочного суждения которого невозможно. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции,

https://smi-vidnoe.ru/edinoross-sablin-zarabatyvaet-na-sirotakh/ была размещена статья, воспроизводящая статью, размещенную на сайте https://metla.press/2020/edinoross-sablin-zarabatyvaet-na-sirotah/, что подтверждено протоколом осмотра доказательств от 30 июня 2020 года, составленного нотариусом города Москвы ФИО3 Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и, исследовав представленное истцом заключение комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования № 441/20 от 7 июля 2020 года, а также исследовав удостоверенные нотариусом копии страниц сайтов, пришел к выводу о том, что распространенные ответчиками в сети "Интернет" на указанных выше сайтах сведения об истцах изложены в форме утверждений, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и деловую репутацию ООО «Рота» и не соответствуют действительности. Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации