практике по делам о защитечести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3), исходил из того, что размещенный материал «ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В ФСБ РФ ПО PC (Я) И МВД ПО PC (Я) по фактам незаконной деятельности на территории РФ иностранной компании – ООО «Чорон Даймонд» - и гр.Индии ФИО5» следует рассматривать как реализацию ФИО3 своего права на обращение в государственные органы, отметив при этом, что названное заявление адресовано начальнику Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) ФИО9 и министру внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) ФИО10, сопровождается просьбой о проведении комплексной проверки финансово-хозяйственной и внешнеэкономической деятельности ООО «Чорон Даймонд» и ФИО2 Отменяя решение от 23 октября 2014 года, и удовлетворяя частично исковые требования, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что распространенные ответчиками сведения являются утверждениями о
в силу положений частей 2 и 3 статьи 402 ГПК РФ иностранное средство массовой информации, если организация-ответчик, орган ее управления, филиал или представительство находятся на территории Российской Федерации, либо если гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации, либо если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, либо если по делам о защитечести, достоинства и деловой репутации истец имеет место жительства в Российской Федерации. Как установлено судом, в данном случае в оспариваемой статье приведена следующая ссылка - https://www.hindustantimes.com/mumbai-news/fraudster-poses-as-reliance-ceo-held/story-9AmaxLBGjCe8W4QaqMMh8K.html, данный сайт является сайтом иностранного СМИ - The Hindustan Times (ISSN 0972-0243). В подтверждение факта публикации данной статьи ответчик , АО «КОММЕРСАНТЪ», представил протокол нотариального осмотра сайта от 04 августа 2021 года. В оспариваемой статье приведено цитирование, при котором не был изменен смысл сообщения о задержании Рави Навлани. Кроме того, ни в одном из оспариваемых истцом фрагментов статей не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном
защитечести и достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. № 3). Судом установлено, что факт распространения не отрицается ответчиком. В данном случае в оспариваемых фразах имеются все признаки конкретного деяния с указанием субъектного состава. В оспариваемой фразе содержатся следующие утверждения: - «Львиная доля так называемых городских интернет-порталов, в том числе в Уральском федеральном округе, уже на сегодняшний день контролируется иностранными юридическими лицами. Это Е1». - «На сегодняшний день я насколько знаю, даже те, кто имел свидетельства о СМИ среди этих городских порталов, от них отказались». Указанные сведения, не содержат ссылки на конкретный источник. В совокупности, исходя из общей направленности текста, данные фразы имеют явную негативную окраску по отношению к истцу, влекут формирование отрицательного мнения и, как следствие, влияет на деловую репутацию истца. При этом факт соответствия данных сведений действительности ответчиком
далее – истец 1) и ФИО5 Чандракант ( далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛиК" ( далее - ответчик 1), к редактору общественно-политической Интернет газеты «В Якутии.ру» ФИО4 (ФИО6) (далее - ответчик 2) о защитечести, достоинства и деловой репутации в виде обязания ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения, изложенные 29 мая 2011 года в общественно-политической интенет газете «В Якутии.ру» ((www.v-yakutia.ru) в статье «Алмазная экспансия». АКБ Якутии завоеван иностранным капиталом» путем опубликования опровержения в течении 7 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, о взыскании с ответчиков морального вреда в пользу ФИО5 в размере 10 000 000 рублей. Определением Арбитражного суда РС (Я) от 28 сентября 2011 года по данному делу приняты уточнения истцом исковых требований. 23 ноября 2011 года определением Арбитражного суда РС (Я) приняты следующие уточнения исковых требований: Признать в статье в
апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения истца ФИО1 и ее представителей ФИО3, ФИО4 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 защитечести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 1986 года она работает в <данные изъяты>) старшим преподавателем на кафедре иностранных языков, преподает латинский язык в № группе факультета иностранных учащихся. Ответчик также работает в должности старшего преподавателя на этой же кафедре и преподает в названной группе иностранный язык. (дата) ответчик, оказывая психологическое давление на студентов данной группы, вынудила написать их заявление на имя и.о. зав.кафедры иностранных языков ФИО10, в котором они просили ходатайствовать о смене преподавателя по латинскому языку в их группе, заявление содержало следующие сведения «преподаватель
