Защита деловой репутации фирмы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

его удаления с введенной в хозяйственный оборот продукции и опубликования решения в трех газетах. В соответствии со статьей 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" защита прав осуществляется путем публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего. Арбитражный суд удовлетворил иск, поскольку ответчик изготовил и продал швейные изделия, незаконно использовав товарный знак истца. В решении суд назвал конкретное печатное издание, в котором в установленный срок должно быть опубликовано судебное решение, так как именно данное издание помещало рекламу ответчика о продаже товара и распространялось в месте реализации товара. 11. Если удаление товарного знака невозможно без причинения существенного вреда самому товару, суд не может принять решение об уничтожении товара. Иностранная фирма обратилась в арбитражный суд с иском о прекращении нарушения прав на товарный знак и уничтожении канцелярских изделий, на которые он нанесен, поскольку уничтожение товарного знака невозможно без утраты потребительских свойств этой продукции.

и других органов и организаций, образуемых указанными органами. 3. Организует взаимодействие между субъектами предпринимательской деятельности, их взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также с социальными партнерами, участвует в коллективно-договорном регулировании социально-трудовых отношений, работе органов социального партнерства. 4. Содействует привлечению инвестиций в экономику Российской Федерации, а также продвижению интересов российского бизнеса за рубежом. 5. Организует работу в сфере управления инвестиционными, коммерческими и иными предпринимательскими рисками, по обеспечению безопасности предпринимательства, защите инвестиций и оценке деловой репутации хозяйствующих субъектов. 6. Проводит изучение и анализ предпринимательской деятельности, применения действующих в данной области нормативных актов и вносит предложения по их совершенствованию. 7. Оказывает организациям и индивидуальным предпринимателям помощь в овладении современной деловой культурой и этикой, а также в защите конкуренции и недопущении недобросовестной конкуренции. Проводит политику социальной ответственности предпринимателей и их объединений, поддерживает социальные инициативы организаций. 8. Содействует развитию экспорта российских товаров и услуг, оказывает практическую помощь организациям и индивидуальным предпринимателям

в государстве пребывания, включая культурные аспекты, и деловые обычаи Основные отличительные особенности деловых и культурных обычаев, проведение переговоров и т.д. Текст Законодательные особенности ведения бизнеса Основные аспекты (выдержки) из законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность: законодательство об иностранных инвестициях; организационно-правовые формы ведения коммерческой деятельности; налогообложение предприятий с иностранным участием; отличительные особенности трудового законодательства; способы защиты прав экспортеров в государстве пребывания; действующие торговые ограничения; особенности таможенно-тарифного регулирования при импорте в государство пребывания, таможенный тариф; валютное регулирование Табличная, графическая, инфографика Рекомендации для экспортеров Перспективные направления расширения российского экспорта Рекомендации по доступу на рынок государства пребывания Информация о возможностях проверки деловой репутации в государстве пребывания, включая организации в государстве пребывания, занимающиеся проверкой деловой репутации юридических и физических лиц Текст, табличная Дополнительные сведения Ключевые советы для въезжающих в государство пребывания (выбор гостиницы, заказ такси, не рекомендованные для посещения места (районы), особенности поведения в общественных местах и так далее); Юридические и адвокатские конторы государства пребывания по

судом первой инстанции было отказано, с указанием на то, что деловая репутация относится к числу принадлежащих юридическому лицу нематериальных благ, что исключает возможность перехода этого блага от одного субъекта к другому. В силу своей неотчуждаемости личные нематериальные блага не могут быть объектом правопреемства. Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства. Суд апелляционной инстанции определение отменил, произвел замену истца правопреемником, иск удовлетворил, указав, что в данном случае защита деловой репутации реорганизованного общества непосредственно связана с формированием деловой репутации вновь созданных юридических лиц, действующих в той же экономической сфере с использованием активов реорганизованного общества, которые перешли к вновь образованным юридическим лицам в порядке, установленном статьей 58 ГК РФ <1>. -------------------------------- <1> Аналогичная позиция отражена, например, в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2013 г. по делу N А43-26790/2012. 14. Распространение ложных сведений о товарном знаке, под которым производится продукция истца, умаляет

305-ЭС15-6514 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.10.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу ФИО1 (г. Москва; далее – ФИО1. заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу № А40-88735/2014, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016 по тому же делу по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета" (далее – организация) и ФИО2 (далее – ФИО2) о защите деловой репутации (с учетом уточнения), а именно: 1) об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть на страницах "Новой газеты" и на сайте этой газеты по адресу: http://www.novayagazeta.ru/society/37871.html не соответствующие действительности сведения, изложенные в статье "Суд до степени насмешения", опубликованные 27.11.2008 г. в № 88 "Новой газеты", а именно: в газете: - о нарушениях Исаковой Закона "О СМИ", о коррупционных связях, давлении на суды и злоупотреблении правом, а также

Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческой фирмы «Сенсоры, Модули, Системы» (г. Самара, далее – заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу № А56-79859/2020, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 02.12.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческой фирмы «Сенсоры, Модули, Системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Сиэнергетика» о защите деловой репутации , УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 02.12.2021, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее

соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о том, что высказывания: «Нельзя такие дома принимать в эксплуатацию, нельзя», «Обычная ситуация накануне заселения: жильцы недовольны, застройщики от инвесторов прячутся», «Испорченные стеклопакеты, недоделанный пол, бетонная стяжка только наполовину», «Такой кирпич используется для облицовки зданий, кладку на ребро делать нельзя», «ФИО4 построить Дом Поэтов едва не рухнула на втором этаже, причем не рухнула в буквальном смысле», - «У нас даже трубы привязаны проволочкой». «ФИО5 не поленилась и посчитала, во сколько обошлась застройщику экономия на санблоках. По первоначальному проекту должен был идти более качественный санузел. Сделали подешевле». «Фирма «Консоль» решила сэкономить, и заказала, я уже не помню какой фирме, заказала весь этот самострой. То, что сделали здесь строители самостроем,

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Снукишкис И.В. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2020 от ответчика: Не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-109571/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску АО "Фирма Флоридан" к ООО "Медиа Платформа" о защите деловой репутации, установил: Акционерное общество "Фирма Флоридан" (далее – АО "Фирма Флоридан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Платформа" (далее – ООО "Фирма Флоридан", ответчик) о защите деловой репутации. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части указания конкретных фрагментов текста, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию. Решением суда от 13.08.2021 исковые

действиями ФИО16 ФИО1 был причинен моральный вред, заключающийся в подрыве его деловой репутации как арбитражного управляющего перед должностными лицами Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, являющегося участником дела о банкротстве, а также иными кредиторами, включенными в реестр требований должника – общества «СК Трест 21», претерпевание чувства обиды, стыда и возмущения, истец обратился в суд с иском о защите деловой репутации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а обращение общества «Фирма Лейсан-Инвест» в лице своего представителя ФИО3 в государственный орган – Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, причем совершенное по запросу указанного органа, содержащее оценку служебной деятельности конкурсного управляющего общества «СК Трест 21» ФИО1, выражающее оценочные мнения, суждения, не имеющее целью причинения вреда нематериальным благам, принадлежащим истцу, и не являющееся злоупотреблением правом. Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной

(пункт 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3). Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Факт распространения спорной статьи, в которой содержатся изложенные выше выражения, подтверждается скриншотами сайта https://vk.com/wall-70932085_2371 и не оспаривается сторонами. Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая общую смысловую направленность статьи «Как увести 11 миллионов рублей через подставную фирму и не сесть. Практическое руководство», первоначально размещенной на сайте (https://nkgkh.ru/index.php/novosti/analitika/746-kak-uvesti-11-millionov-rublej-cherez- podstavnuyu-firmu-i-ne-sest-prakticheskoe-rukovodstvo, а также доводы истца и ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам. Суд апелляционной инстанции также, как и суд первой

распространения соответчиками вышеуказанных сведений об истцах, последними в материалы дела были представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств от 30.10.2019 и от 20.02.2020 – осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта m.business-gazeta.ru/article/373151 (статья «ФИО4: «Образовалась дыра, бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют…») и https://m.realnoevremya.ru/articles/89949-v-kazani-nachalsya-sud-tatsocbanka-i-qalerei-vin (ФИО13: «Галерея вин» vs «Татсоцбанк»: как ФИО14 встала на защиту «нового друга» и подогнала ему новый иск»), соответственно. Давая оценку доводам истцов о том, что оспариваемые сведения содержат недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию ФИО1, ФИО2 и ООО «Фирма «Галерея вин», суд первой инстанции исходил из того, что предметом опровержения в порядке, предусмотренном статьей 152 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. В рассматриваемом случае суд пришел к выводу,

Дело № 2-1603/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2012 года г.Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пискловой Ю.Н. при секретаре Поповой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Юридическая фирма «Защита права», ФИО4, 3-ое лицо ООО частная охранная организация «Феникс-Р» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по иску ФИО4, ООО «Юридическая фирма «Защита права» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к «Юридическая фирма «Защита права», ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указав, что ранее истцы работали в ООО «Юридическая фирма «Защита права». Ответчик для продвижения своей коммерческой деятельности использовал и использует по настоящий