Защита деловой репутации юридического лица недостоверные сведения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Судебная практика свидетельствует о том, что истцы по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, требуя компенсации причиненного им морального вреда, не обосновывали, как правило, заявленную сумму, а ограничивались лишь ссылкой на ухудшение состояния здоровья, душевные волнения и переживания. В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суды обычно принимали во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений , степень их влияния на формирование негативного общественного

предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений Отказывая в удовлетворении требований о защите деловой репутации, суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришли к выводу о недоказанности обществом обстоятельств распространения учреждением недостоверных сведений о продукции, производимой обществом. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Довод заявителя о том, что в суде первой инстанции, аудиозапись судебного заседания от 18.11.2013 по делу № А14-11317/2013 не прослушивалась, отклоняется, поскольку в нижестоящих судах не заявлялся. Кроме этого, как следует из постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия при подготовке к судебному заседанию прослушала вышеуказанную аудиозапись и установила, что представитель

через суд опровержения таких сведений. В соответствии с разъяснениями в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об опровержении абзацев 3-7 письма МУП «Тенькатеплосеть» от 05.12.2005г. №896, путем обязания ответчика МУП «Тенькатеплосеть» опровергнуть порочащие деловую репутацию истца, недостоверные сведения , изложенные в письме от 05.12.2005г. №896, путем направления Администрации Тенькинского района письма с содержанием «Отзыв письма от 05.12.2005г. №896 в связи с не соответствием

право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц. Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений . При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. Однако, Федеральным

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2018 года по делу № А83-10215/2018 (судья Якимчук Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым» (ул. Блюхера, 28/30, г. Ялта, <...>; ОГРН <***>) к ФИО2 (ул. Красных Партизан, д.13Б, г. Ялта, <...>) о защите деловой репутации юридического лица, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о защите деловой репутации юридического лица. Исковые требования мотивированы тем, что размещение ответчиком в открытом источнике в сети Интернет недостоверных сведений является публичным распространением недостоверных сведений, размещенных в открытом доступе на сайте http://www.facebook.com и порочат деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым». Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2018 года по делу № А83-10215/2018, в удовлетворении исковых требований ООО «Альтфатер Крым» отказано в полном объеме. Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих факт распространения сведений несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, а

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не может быть проверено в порядке статьи 152 ГК РФ. Если гражданское дело по такому заявлению все же было возбуждено, производство подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.» В этой связи, ссылки подателей апелляционных жалоб на разъяснения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 связаны с неверным толкованием правовой позиции Верховного Суда РФ и положений ст.152 ГК РФ. В решении Мурманского УФАС от 06.10.2015 по делу №06-12/15-125 отсутствует формулировка о том что ЗАО «Уфаойл» «августе 2015 в составе заявки на участие в запросе предложений топочного мазута марки М-10 предоставило недостоверные сведения о наличии договорных отношений с производителем топочного мазута». Более того, в мотивировочной части решения комиссии УФАС указано, что

истцов и представленное доказательство- заключение специалиста-лингвиста, не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Утверждение автора статьи «было инсценировано судебное дело: АО *** потребовало у Росимущества продать государственную инфраструктуру, ответственные сотрудники Росимущества написали заведомо проигрышный отзыв, даже не явились в суд и проиграли» является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ( /должность/ юридического отдела) и П.- лица, непосредственно подготовившего отзыв на заявление АО «***» и принимавшего участие во всех без исключения судебных заседаниях. Указанное выражение является высказыванием явного неуважения к судебном системе, действующее законодательство не содержит понятия « проиграть спор». Информация о том, что ФИО4 является защитником Ч.Батлера, является ложной и недостоверной , не соответствует положениям ст. 49 УПК РФ. Подобные «предположения» являются недопустимыми. Ключевым является не факт наличия у ФИО4 звания адвоката, а то, что