сотрудников истца и спорной ситуации не подтверждают наличия связи между истцом и описанными в статье фактами; некоторые выражения носят негативный характер, однако не являются порочащими деловую репутацию истца. Суд апелляционной инстанции установил отсутствие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводу суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по праву. Отказывая в удовлетворении требований о защите исключительных прав на товарный знак и фирменноенаименование и взыскании компенсации за их нарушение, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1474, пунктами 1, 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности использования ответчиком товарного знака и фирменного наименования истца, поскольку установил, что сайт, на котором размещена указанная статья, не связан с осуществлением коммерческой деятельности, оказанием каких-либо услуг, в том числе однородных тем, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак
первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из законности оспариваемого решения ввиду отсутствия доказательств использования ООО «Бриз-Кама» спорного товарного знака для продвижения своих товаров; вероятность смешения противопоставленных обозначений не установлена. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54, 1225, 1473-1474, 1476, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14.6, 48, 49 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует антимонопольному законодательству и нарушает права и законные интересы АО «Сорбент» в сфере предпринимательской деятельности. Апелляционный суд исходил из того, что использование части фирменногонаименования , тождественной охраняемому элементу сравниваемого обозначения, было направлено на индивидуализацию товаров ООО «Бриз-Кама», однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, в связи с чем признал нарушением исключительных прав АО «Сорбент» продвижение продукции ООО «Бриз-Кама» при указании на сайте обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком заявителя. Кроме того, суд пришел к выводу о том,
нее возникли ранее, чем права у общества на фирменное наименование. По мнению заявителя кассационной жалобы, названные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку фактически свидетельствуют о предшествующем поведении заявителя. ФИО1 обращает внимание на то, что общество могло использовать любое графическое изображение или само фирменное наименование для индивидуализации своей деятельности, однако использует обозначение именно в том виде, в котором зарегистрирован спорный знак обслуживания, с использованием того же шрифта и фирменного стиля. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что защита фирменного наименования путем регистрации чужого произведения в качестве знака обслуживания является незаконной и не является «доступным для этого правовым способом». По мнению ФИО1, суд первой инстанции не выяснил, в чем конкретно заинтересован податель возражения: в защите права на фирменное наименование или в использовании знака обслуживания и произведения правообладателя. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд должен учитывать сложившиеся на дату подачи возражения обстоятельства, а не просто проверять формальное наличие приоритета фирменного наименования. ФИО1 также
действия, направленные на приобретение исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица – фирменного наименования ООО «Контур Будущего», средств индивидуализации его продукции, выполняемых работ и оказываемых услуг. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Контур Будущего» ссылается на положения статьей 8, 10.bis и 10.ter Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 (далее по тексту - Конвенция), а также на статью 149 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик. Статьями 8, 10.bis Конвенции провозглашается защита фирменного наименования без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, а также запрет всех действий, способных каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. По мнению ООО «Контур Будущего», поскольку пункт 2 статьи 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» устанавливает, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных
об обязании привести фирменное наименование в соответствие с законом или о запрете использования сходного до степени смешения фирменного наименования не распространяется. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2014 по делу №А79-2282/2013, от 16.10.2015 по делу №А15-3968/2014 и от 09.06.2017 по делу А40-99292/2016. Тот факт, что стороны осуществляют деятельность в разных регионах Российской Федерации, также не имеет правового значения для настоящего спора, так как права на фирменное наименование и защита фирменного наименования предоставляется на всей территории Российской Федерации. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск удовлетворить. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Частное агентство по охране "Аргус" (ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург) использовать фирменное наименование «Аргус», сходное до степени смешения с фирменным наименованием Общества с
«Правопорядок» - это закрепленный правовыми нормами порядок общественных отношений. В какой части слово «Правопорядок» обозначает род деятельности, в особенности учитывая, что под «Правопорядком» понимается не деятельность, а результат деятельности, не ясно. Истец оказывает услуги по обеспечению безопасности, согласно коду ОКВЭД 74.60; также, согласно выписки из ЕГРЮЛ Истец оказывает также услуги по производству электромонтажных работ (код ОКВЭД 45.31.) Единственное, что указывает на род деятельности Истца - это словосочетание «Частное охранное предприятие». Также законом правовая защита фирменного наименования юридического лица не ставится в зависимость от того, является ли какое-либо слово или словосочетание в наименование именем собственным, придуманным и воспроизведенным, т.е. оригинальным, либо в зависимость от общеизвестности и частоты употребления какого-либо слова. Таким образом, слово «правопорядок» не указывает на род деятельности Истца, соответственно фирменное наименование Истца подлежит защите. Иные доводы ответчиком проверены судом и отклонены как несоответствующие материалам дела и не имеющие отношения к спору. Расходы по государственной пошлине на основании статьи
за вознаграждение или на договорной основе. Пункт 1.1 части 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ связывает предоставление правовой защиты фирменного наименования лицензиату, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее другого соискателя лицензии или другого лицензиата. Указанная норма не связывает возникновение такого права именно с получением лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Исходя из прямого содержания п. 1.1 части 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ, правовая защита фирменного наименования предоставляется организации, право на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами у которой возникло ранее. В рассматриваемой ситуации такой организацией является - МУП «Жилсервис». Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствует событие правонарушения - факт (событие), для расследования которого может быть возбуждено дело об административном правонарушении, то есть не было тех действий, относительно которых можно говорить, содержат ли они состав правонарушения. Таким образом, доводы жалобы МУП «Жилсервис» заслуживают внимание, в связи с чем, вынесенное мировым
лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки. Таким образом, из содержания приведенных статей следует, что в Гражданском кодексе Российской Федерации речь идет о защитефирменногонаименования юридического лица в гражданском обороте, что к рассматриваемым правонарушениям не относятся. Для использования наименований организаций и предприятий в иных сферах, в частности при приведении сведений о своем участии в создании юридических лиц либо о трудовых правоотношениях с юридическими лицами, а также при приведении информационных сведений о номерах телефонов юридических лиц нет оснований для утверждений об использовании фирменного наименования юридического лица в гражданском обороте, т.е. в защищаемой законом сфере, а соответственно нет оснований и
