Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 9, 12, 124, пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал не доказанным наличие у администрации района нарушенного или оспоренного права, а также права на обращение в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц в связи с неосуществлением кем-либо действий по благоустройству территории парка. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал неподтвержденным надлежащими доказательствами факт нарушения ответчиком Правил благоустройства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителей по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства администрации об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней, поскольку заявитель ходатайства не представил доказательств того, что отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, так как рассматриваемые требования направлены на защитуинтересовнеопределенногокругалиц . Отменяя мировое соглашение и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что учитывая публично-правовой характер защищаемых статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации интересов, недопустимо утверждение мирового соглашения без исследования вопроса соблюдении градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки, а также иных требований, установленных статьей 222 указанного Кодекса; признание права собственности на самовольную постройку возможно только в судебном порядке; легализация правового статуса постройки в обход установленных пунктом
производства им товаров 32 класса МКТУ. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, отметив со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 16133/11, что заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку. При этом Президиум Суда по интеллектуальным правам заключил, что факт направленности положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ на защиту интересов неопределенного круга лиц не исключает необходимости анализа заинтересованности подателя возражения в оспаривании правовой охраны товарного знака, поскольку это прямо следует из содержания пункта 2 статьи 1513 названного Кодекса, а при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по конкретному основанию необходимо учитывать интерес лица в аннулировании товарного знака, на который заявитель ссылается при подаче возражения. Отклоняя довод Роспатента о том, что возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку не может быть удовлетворено Роспатентом лишь в части,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-12015 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2021 по делу № А67-3012/2020 по иску заместителя прокурора Томской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Департамента лесного хозяйства Томской области к областному государственному автономному учреждению «Томское лесохозяйственное производственное объединение» и обществу с ограниченной ответственностью «Антей» о признании недействительными сделок, установил: решением суда первой инстанции от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением суда округа от 05.04.2021, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель ссылается
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-25026 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город-Сад» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021 по делу № А66-11547/2020 по иску заместителя прокурора Тверской области, действуя в защитуинтересовнеопределенногокругалиц и публично-правового образования – муниципального образования Эммаусского сельского поселения к администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Город-Сад» (далее – общество) о признании недействительными торгов в форме аукциона, проведенных на основании решения Совета депутатов Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области от 12.03.2019 № 25, постановления Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области от 13.03.2019 № 61, на право заключения договора аренды находящегося в
безусловным основанием истребования имущества в силу статьи 302 ГК РФ. Продажа ПАГЗ по договору лизинга влечет нарушение публичных интересов Сахалинской области, обязательств и интересов министерства, как ГРБС, в части контроля за нецелевым направлением бюджетных средств и выполнением условий предоставления субсидий,, в связи с чем, восстановление указанных интересов возможно исключительно путем признания сделки недействительной и применения ее последствий в виде двусторонней реституции. В результате возврата ПАЗЗ по договору лизинга, договору купли-продажи будет обеспечена защита интересов неопределенного круга лиц (населения муниципального, образования), а также законного интереса Министерства. В соответствии со ст. 52 АПК РФ к участию в деле привлечен прокуратур Определением суда от 23.03.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-4190/2022 по иску Министерства энергетики Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Синтэкс» (далее – ответчик, общество) о взыскании субсидии в размере 54 000 000 рублей. 22.11.2023 протокольным определением
собственность другому лицу и получил за это дополнительные денежные средства. Продажа ПАГЗ по договору лизинга влечет нарушение публичных интересов Сахалинской области, обязательств и интересов министерства, как ГРБС, в части контроля за нецелевым направлением бюджетных средств и выполнением условий предоставления субсидий,, в связи с чем, восстановление указанных интересов возможно исключительно путем признания сделки недействительной и применения ее последствий в виде двусторонней реституции. В результате возврата ПАЗЗ по договору лизинга, договору купли-продажи будет обеспечена защита интересов неопределенного круга лиц (населения муниципального, образования), а также законного интереса Министерства. Единственным способом защиты гражданских прав министерства, Сахалинской области, восстановления публичных интересов является признание сделки по продаже ПАГЗ ничтожной. В соответствии со ст. 52 АПК РФ к участию в деле привлечен прокуратур. Определением суда от 23.03.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-4190/2022 по иску Министерства энергетики Сахалинской области к обществу с ограниченной
Однако при принятии мер по обеспечению иска как временной меры и рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер суд не рассматривает по существу заявленные требования и не должен делать вывод о законности или незаконности оспариваемого ненормативного акта. Полагают, что все доводы ходатайства по сути направлены именно на разрешение спора по существу, что не может быть предметом оценки суда при решении вопроса об отмене обеспечительных мер. Утверждение Банка России, что целью введения ограничений является защита интересов неопределенного круга лиц - вкладчиков и кредиторов, а суд приостанавливая действие Предписания Банка России способствует потенциальному нарушению интересов вкладчиков опровергается следующими обстоятельствами: Принятые судом обеспечительные меры не нарушают каких - либо прав и законных интересов ЦБ РФ, не нарушают и не могут нарушать прав и законных интересов третьих лиц - вкладчиков и кредиторов банка в силу следующего: Банку России достоверно известно о проведении совместной проверки в отношении заявителя со стороны АСВ (Агентства по страхованию вкладов)
решением Химкинского городского суда от 12 сентября 2019 года по делу № 2-3830/2018, вступившим в законную силу, решение о выборе МУП «Жилищник г.о. Химки» признано недействительным, в связи с чем, жители МКД были вынуждены выбрать новый способ управления домом, который до сих пор в результате действий Госжилинспекции Московской области не может быть реализован ввиду не включения сведений о заявителе в Реестр лицензий Московской области, в связи с чем, восстановление прав общества и защита интересов неопределенного круга лиц (жителей МКД) возможны в судебном порядке. На дату рассмотрения дела в суде (18.03.2020г.) Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования от 30.09.2019 № 2, в том числе, по основаниям нарушения порядка его проведения, не оспорен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой
коллегия, проверив материалы, обсудив доводы представления, заслушав прокурора Краснопееву О.В., поддержавшую представление, находит определение суда подлежащим отмене. Как следует из искового материала, прокурор ЗАТО г.Железногорск в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил понудить Юр.лицо разработать и согласовать с Восточно-Сибирской государственной инспекцией пробирного надзора Правила внутреннего контроля. Оставляя исковое заявление прокурора без движения, судья мотивировал тем, что прокурор не конкретизировал, в чем заключается защита интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, и какую опасность представляет отсутствие Правил внутреннего контроля на Юр.лицо . Также судья посчитал, что принятию искового заявления к производству суда препятствует отсутствие материалов прокурорской проверки, которые прокурор не приложил к исковому заявлению. Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными. Из содержания искового заявления прокурора следует, что в силу Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ (ред. от 27.07.2010г.) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Юр.лицо
