ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу № А40-47872/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (г. Уфа, далее - общество "Промбизнесгрупп") к обществу с ограниченной ответственностью "Ям! Ресторанте Интернэшнл Раша Си Ай Эс" (г. Москва, далее - общество "Ям! Ресторанте Интернэшнл Раша Си Ай Эс") о защите исключительных прав на товарный знак , установил: общество "Промбизнесгрупп" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Ям! Ресторанте Интернэшнл Раша Си Ай Эс" о защите исключительных прав на товарный знак "Палочки оближешь" по свидетельству Российской Федерации № 461441 путем запрета использования указанного товарного знака. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с
судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 4, 12 АПК РФ, статьями 10, 1252, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что действия истца по защите исключительного права на товарный знак , охрана которого досрочно прекращена в связи с неиспользованием до предъявления иска в суд, представляют собой злоупотребление правом; заявленные требования не приведут к восстановлению прав заявителя. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) о защите исключительного права на товарный знак, установил: постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по иску предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2 о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 465128 отменены в части удовлетворения требований; в удовлетворении иска отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 отменены. Предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре постановлений Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2018 и 26.12.2018 по новым обстоятельствам,
статьей 1514 Кодекса. Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. В связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в том, что из анализа приведенных выше норм ГК РФ следует, что реализация и защита исключительного права на товарный знак предполагает его реальное использование в целях индивидуализации товаров, работ и услуг при осуществлении предпринимательской деятельности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу № 310-ЭС15-12683. Тогда как согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование
ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ). Из анализа приведенных норм следует, что реализация и защита исключительного права на товарный знак предполагает его реальное использование в целях индивидуализации товаров, работ и услуг при осуществлении предпринимательской деятельности. На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В силу п. 2
Рассмотрев ходатайство общества «Электрон» о привлечении общества «АНК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что настоящее дело должно было быть рассмотрено с участием общества «АНК» в качестве третьего лица, поскольку предметом настоящего спора является защита исключительного права на товарный знак , а не установление обстоятельств приобретения товаров, предлагаемых к продаже обществом «Электрон» на интернет-сайт. Кроме того, в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы в отношении прав и обязанностей общества «АНК». Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что бремя доказывания правомерности использования сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 442560 обозначения «ДИОЛД» лежит на ответчике, в том числе того обстоятельства, что общество «АНК» реализовало ответчику товары, правомерно введенные в гражданский оборот
правомерно привлечен судами к гражданско-правовой ответственности. Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе (несоблюдение претензионного порядка), был рассмотрен в судах нижестоящих инстанций, где и получили свою надлежащую правовую оценку, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежит. Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что настоящее дело должно было быть рассмотрено с участием ООО «Аква Норд Фишинг» в качестве третьего лица, поскольку предметом настоящего спора является защита исключительного права на товарный знак . Кроме того, в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы в отношении прав и обязанностей ООО «Аква Норд Фишинг». Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что бремя доказывания правомерности использования товарного знака лежит на ответчике. Таким образом, по мнению Суда по интеллектуальным правам, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика
Ко., Лтд об отсутствии заключенного лицензионного договора об использовании товарного знака «SAMSUNG» с ответчиком и иных регулирующих правоотношения между сторонами документов, ответчиком в установленном порядке не оспорены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика по использованию в доменном имени и на сайте принадлежащего истцу товарного знака нарушают исключительное право Самсунг Электронике Ко., Лтд, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, на использование фирменного наименования и товарного знака. Защита исключительного права на товарный знак реализуется на основании п.п. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, в том числе, путем предъявления в суд искового заявления о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Истец указывает, что в результате незаконного использования обозначения «SAMSUNG», сходного до степени смешения с товарным знаком Роспатент №, исключительное право
другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Защита исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления в суд искового требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Как следует из общедоступного справочного сервиса WHOIS администратором доменного имени является частное лицо, регистратором данного домена является ООО «Домейнер». Получить информацию об администраторе доменного имени возможно только обратившись к регистратору
Судья: Абрамова И.Н. гр.д. № 33-14374/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2015 года город Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи: Филатовой Г.В. судей: Пияковой Н.А., Смирновой Е.И. при секретаре: Татариновой Г.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Регтайм» на решение Советского районного суда г. Самары от 25 сентября 2015 года, которым постановлено: «Исковое заявление ООО ПСК «ГлавФундамент» к ФИО1, ООО «Регтайм» о защите исключительных прав на товарный знак , удовлетворить частично. Запретить ФИО1 использовать товарный знак «Главфундамент» (зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 15.04.2014 года, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № №), правообладателем которого является ООО ПСК «Главфундамент» (ИНН №). Обязать ООО «Регтайм» (ИНН №) аннулировать регистрацию доменного имени «glawfundament/ru» за ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПСК «Главфундамент» (ИНН №) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 20 000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1
Судья Самусенко О.А. Дело № 33-6492 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июня 2017 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А., судей: Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б., при секретаре Цыбульской М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФарПост» к ФИО1 о защите исключительных прав на товарный знак по частной жалобе представителя ООО «ФарПост» - ФИО2 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2016 года, которым в удовлетворении заявления представителя ООО «ФарПост» об отмене определения Советского районного суда г. Владивостока от 16.08.2016г. об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «ФарПост» обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите
Судья Жане Х.А. Дело № 33-30602/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2019 года город Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего Иваненко Е.С., судей Назарова В.В., Зиборовой Т.В., при секретаре Лысенко Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >1 на заочное решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...>, по иску компании «Самсунг Электронике Ко., Лтд.» к < Ф.И.О. >1 о защите исключительного права на товарный знак . Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Компания «Самсунг Электронике Ко., Лтд.» обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1 о защите исключительного права на товарный знак Заочным решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> исковое заявление компании «Самсунг Электронике Ко., Лтд.» к < Ф.И.О. >1 о защите исключительного права на товарный знак -удовлетворено. Суд постановил: Взыскать
