минут. 3. Предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: Заявителю: обеспечить явку представителя с доверенностью (подлинной или надлежащим образом заверенной копией); представить: технические паспорта на: винтовку пневматической марки Иж-60, винтовку пневматической марки Иж-61, винтовку пневматической марки МР-512; иные имеющиеся доказательства по существу иска; лицу, привлекаемому к административной ответственности: обеспечить явку представителя с доверенностью (подлинной или надлежащим образом заверенной копией); представить: технические паспорта на баллончики аэрозольные слезоточивого и раздражающего действия «Средство самообороны и защиты от собак », «Коктейль Молотова»; «Оружие пролетариата»; «Русская защита»; письменный мотивированный отзыв на заявление с документальным и правовым обоснованием своих доводов, со ссылками на конкретные нормы права и документы; иные имеющиеся доказательства в обоснование своих доводов по существу заявленных требований. Сторонам разъясняется, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание
факты. А, согласно протоколу изъятия от 27.12.2007, у предпринимателя были изъяты: - винтовка пневматическая марки ИЖ-60 1 штука с дульной энергией 4,2 Дж производства ГП “Ижевский механический завод”; - винтовка пневматическая марки ИЖ-61 1 штука с дульной энергией 4,2 Дж производства ГП “Ижевский механический завод”; - винтовка пневматическая марки МР-512 2 штуки с дульной энергией 6,8 Дж производства ГП “Ижевский механический завод”; - болончики аэрозольные слезоточивого и раздражающего действия – “Средство самообороны и защиты от собак ”, “Коктейль Молотова”, “Оружие пролетариата” и “Русская защита” – общим количеством 4 штуки. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ инспектором ОБППР ИАЗ УВД Читинской области на основании результатов проверки от 27.12.2007 был составлен протокол об административном правонарушении, фиксирующий факт нарушения предпринимателем статей 18 и 22 Федерального закона РФ от 13.11.1996 № 150-ФЗ “Об оружии” (далее – Закон “Об оружии”) и части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В соответствии
(п. 4.2.6) и 2005-2006 г.г. (п. 5.2.7) зарегистрированных в мэрии г. Новосибирска соответственно 12.11.2003 г. и 28.12.2004 г., Инструкции по охране труда для агентов по сбыту энергии от 01.10.2003 г. №42 (п.п. 1.19, 2.8, 3.1), положений ст. ст. 40, 41, абзаца 2 ст. 221 Трудового кодекса РФ, приобретение и выдача своим сотрудникам газовых баллончиков как средств индивидуальной защиты, улучшающих по сравнению с типовыми нормами защиту оперативного персонала (контролеров энергосбыта) от опасных факторов (для защиты от собак и др. ситуаций нервно-психологической нагрузки) судом признается документально подтвержденной и осуществленной налогоплательщиком во взаимосвязи с их предметной необходимостью в его деятельности, в том числе, и по направленности таких расходов на получение прибыли в корреспонденции с правами и обязанностями контролеров энергосбыта. Поэтому доначисление в п. 3.2 «в» резолютивной части решения от 24.11.2006 г. суммы налога на прибыль в размере 104 022 руб. признается необоснованным. Расходы по приобретению и амортизации предметов оформления офисных помещений Налоговым
ранее существующий между участками забор и устанавливает новый забор на территории участка ФИО1, тем самым нарушив границу между участками и захватив часть участка ФИО1 ( л.д. 80 Т.1) Из объяснений истца ФИО1 следует, что ФИО3 устанавливает забор не по координатам границы между участками, указанным в ЕГРН, тогда как забор должен быть установлен по координатам границы, содержащихся в ЕГРН, поскольку ранее существовавший между участками забор не определял границу участков, а был установлен ФИО1 как защита от собак , поскольку участок по <адрес> был заброшенным. А граница между участками установлена в ЕГРН и была согласована с предыдущим собственником участка. Ответчик ФИО3 в своих объяснениях указывает на то, что забор им возводится по координатам местоположения старого забора, существовавшего между участками ФИО3 и ФИО1 Между ФИО3 и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что граница между участками определена была старым забором, старый забор подлежал сносу и на его месте должен был быть ФИО3
что его действия по завладению имуществом очевидны для М.М.И., и, не имея намерения их возвращать. С целью удержания похищенного при себе, ФИО1 с места преступления скрылся с похищенным имуществом, то есть открыто похитил мужскую сумку, стоимостью 1 023 рубля с находящимися внутри: ножом складным сувенирным, стоимостью 757 рублей, ключницей из искусственной кожи, стоимостью 158 рублей, перчатками мужскими кожаными без пальцев, стоимостью 506 рублей, наушниками торговой марки «Самсунг» стоимостью 414 рублей, баллоном газовым « Защита от собак » стоимостью 390 рублей, деньгами в сумме 70 рублей, принадлежащие М.М.И., а всего имущества М.М.И. на сумму 3318 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая мнение
