и исходили из конкретных обстоятельств настоящего спора, свидетельствующих о наличии на спорном земельном участке наружных сетей водопровода и канализации незавершенного строительством многофункционального торгового комплекса, принадлежащих обществу. Учитывая изложенное, суды пришли к единому выводу о том, что вопрос о возможности включения в конкурсную массу права аренды на спорный земельный участок должен быть разрешен в рамках дела о банкротстве общества. Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов заявителя. Учреждение не лишено возможности предъявить спорные требования в рамках дела о банкротстве общества. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.В. РазумовРоссийской Федерации
Отказывая во введении наблюдения в отношении должника и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 4, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и установили недоказанность наличия у должника на момент рассмотрения обоснованности заявления признаков банкротства ввиду частичного погашения задолженности перед обществом «Авангард», послужившей основанием для обращения в суд, и отсутствием иных кредиторов. Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов заявителя. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.В. РазумовРоссийской Федерации
установлено. Отказывая во введении наблюдения в отношении должника и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 4, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и установили отсутствие у должника на момент рассмотрения обоснованности заявления признаков банкротства ввиду частичного погашения задолженности, послужившей основанием для обращения в суд (перечисление должником денежных средств в депозит нотариуса). Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов заявителя. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
налоговой выгоды за счет исключения необоснованных расходов из налогооблагаемой базы ранее был отражен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719 и сохраняет свою актуальность. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.1999 № 14-П и Определениях от 24.11.2005 № 412-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 24.03.2015 № 614-О разъяснил, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления
руб., связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Камчатского края искового заявления конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО1 убытков. Определением суда от 29.05.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение заявителем размера заявленных требований до 838 827,07 руб., в том числе: 738 827,07 руб. – сумма задолженности за оказанные юридические услуги (10 % от размера убытков 7 388 270,74 руб.), 50 000 руб. – защита прав и законных интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. - защита прав и законных интересов ФИО1 в суде кассационной инстанции. Кроме того, заявитель просил взыскать с должника 7 100 рублей командировочных расходов. Определением суда от 30.07.2014 оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 с должника в пользу ФИО1 взыскано 16 900 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой,
№ А33-37747/2019, рассматриваемом Арбитражным судом Красноярского края. Пунктом 1.1.2. установлен перечень услуг, подлежащих оказанию по настоящему договору. Пунктом 3.1. установлена стоимость данных услуг. 10.03.2021 подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнителем в период с 15.09.2020 по 09.03.2021 оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 302 000 рублей; разработана правовая позиция по делу, подготовлены и представлены в арбитражный суд отзыв, пояснения и доказательства по настоящему делу, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края; осуществлена защита прав и законных интересов заказчика в суде первой инстанции путем непосредственного участия в судебных заседаниях 01,10.2020, 23.12.2020, 05.02.2021, 19.02.2021. Услуги оплачены за заказчика индивидуальным предпринимателем ФИО1 в полном объеме (пункт 3.5 договора № 12 от 15.09.2020). Услуги оказаны в полном объеме и удовлетворяют требованиям заказчика, в надлежащем порядке оформлены. 14.05.2021 подписан договор № 9 об оказании юридических и представительских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется защищать права и законные интересы заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы
