Защита прав потребителей требование о расторжение договора мировой судья подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика. Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. 6. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом. 7. При проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенных категорий лиц, перечисленных в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -

основанием для вынесения в порядке пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей предписания от 21.08.2013 N071782/182 о прекращении нарушений прав потребителей. Согласно предписанию Банку предложено выполнить следующие требования: Исключить из договора аренды индивидуального сейфа № 3 от 20.06.2013 условия, ущемляющие права потребителей: пункт 2.5 Договора аренды индивидуального сейфа от 20.06.2013 №3 со взаимосвязанным 4.1.2. пунктом о том, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе клиентов либо банка согласно п.4.1.2. настоящего договора плата за услуги Банка возврату не подлежит. пункт 6.3 Договора аренды индивидуального сейфа от 20.06.2013 № 3 со взаимосвязанными пунктами 6.1, 6.2, о том, что в случае неурегулирования сторонами разногласий в порядке, установленном пунктами 6.1, 6.2 договора, либо неполучения ответа на претензию в течение 30 календарных дней с даты ее отправки каждая из сторон вправе обратиться с иском в суд (к мировому судье ) по месту нахождения хранилища банка, в котором расположен сейф. пункт

имущественный спор, поэтому не подлежит оценке. Следовательно, рассмотрение мировым судьей иска о защите прав потребителей (с ценой иска, не превышающей 50 тыс. руб.) с одновременно заявленным требованием о расторжении договора противоречит п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому мировые судьи могут рассматривать дела включительно по имущественным спорам. Ссылается на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда, подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Полагает, что иски, включающие в себя требования о расторжении договора, подлежат рассмотрению в районных судах. Считает, что по делу имеет место быть спор между судами о подсудности , что прямо запрещено законом и ограничивает доступ гражданина к правосудию. Рассмотрев

подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ. Таким образом, если требование, по общему правилу неподсудное мировому судье, является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона «О защите прав потребителей», вытекающего из материальных требований, относящихся к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей, к подсудности которого относятся основные требования. Иными словами, если требования потребителя о расторжении договора купли-продажи или о выполнении работы (оказании услуги) является реализацией права отказа от исполнения договора, что влечет возврат уплаченной суммы, например, расторгнуть договор (принять отказ от исполнения договора) и взыскать уплаченную по договору сумму, то требования о расторжении договора, взыскании компенсации морального, вреда производны от имущественных требований и соответственно подсудны мировому судье . Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАР АССИСТАНС», в котором просила о расторжении заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченного вознаграждения в размере 49 400

названым определением, в частной жалобе представитель истца ФИО2 просит его отменить. Ссылается на п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду. Считает, что в соответствии со ст. 91 ГПК РФ требования о расторжении договора, признании недействительными условий договора не являются требованиями подлежащими оценке, поскольку по ним невозможно определить цену иска, а также данные требования не являются производными от имущественных требований, подлежащих оценке, в связи с чем, в силу ст. 23 ГПК РФ данные требования не подсудны мировому судье . Определением суда от 9 ноября 2016 года удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО2, восстановлен срок для подачи частной жалобы. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК