Защита прав предпринимателей в арбитражном суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

муниципального имущества. Распоряжением от 07.07.2014 № 150/А-80 управление отказало предпринимателю ФИО1 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. В обоснование отказа управление указало, что договор аренды от 13.05.2008 № 4360-А заключен с нарушениями требований Закона о защите конкуренции, то есть без проведения торгов, согласования муниципальной преференции (помощи) с антимонопольным органом, следовательно, нежилое помещение по состоянию на 26.07.2013 не находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором, как того требуют положения Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества. Полагая, что у управления отсутствовали правовые основания для отказа в реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями. Выражая свое несогласие с выводами апелляционного и окружного судов, предприниматель ФИО1 ссылается на неправильное применение ими пункта 20 статьи 4, глав 4, 5 и 9 Закона о защите конкуренции, части 2 статьи 168, статья 181,

421 ГК РФ и условий договора, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению. При этом, из материалов дела следует, что фактически оплата услуг представителя осуществлена заявителем исходя из стоимости каждого вида оказанных услуг. Выполнение обозначенных услуг осуществлялось в рамках договора и весь перечень услуг, указанных в этом договоре, находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым арбитражным судом спором по настоящему делу и необходим для осуществления защиты прав предпринимателя в арбитражном суде . Оплата услуг по представлению интересов заявителя до фактического их оказания в полном объеме, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не является основанием для отказа в возмещении заявителю таких расходов. Ссылки инспекции на наличие иной судебной практики не принимаются, поскольку при принятии решения суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а представленные доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия считает, что судом первой

апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 30 000 руб. за подготовку возражений и представление интересов ответчика в суде первой инстанции, являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности, соответствуют средним расценкам за юридические услуги на территории региона. Судом принят во внимание характер рассмотренного спора, количество заседаний, позиция ответчика по настоящему спору, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителями в целях защиты прав предпринимателя в арбитражном суде первой инстанции, уровень оплаты аналогичных услуг сложившийся в Самарской области. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, т.к. материалами дела подтверждается, что ООО «Глассика» затраты на оплату услуг представителя фактически были понесены, документально подтверждены. Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с

16.07.2015 №39, а также об отмене результатов проверки. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 16.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Василек». Решением суда от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной Уполномоченным при губернаторе Камчатского края по защите прав предпринимателей в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение норм материального права. ГУ МЧС России по Камчатскому краю в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты – без изменения. ООО «Василек» отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечило, как и остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о

инстанции, принимая обжалуемое определение, обоснованно учитывал положения решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 № 15-12-13/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридических услуг", а также то обстоятельство, что названное решение Совета ПАСО от 14.12.2015 г. содержит только начальные, минимальные цены ставок гонорара юридических представителей. Принимая во внимание характер рассмотренного спора, количество заседаний, позицию регистрирующего органа по настоящему спору, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав предпринимателя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, уровень оплаты аналогичных услуг, сложившийся в Самарской области, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 в полном объеме, в размере 120 000 руб. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Управления не содержится. Доводы апелляционной жалобы Управления,

оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах ООО «Обувной дом+» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд за защитой своих прав; делу был присвоен номер А56-47474/2015. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2015 года по Делу № А56-47474/2015 было взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Обувной дом+» 29950,00 руб. долга и 53472,25 руб. пени, а также 3336,89 руб. расходов по оплате госпошлины. На момент вынесения Решения пени по Договору были заявлены по состоянию на 06 июля 2015 года включительно. Договором в пункте 5.2 установлена ответственность за неисполнения денежного обязательства в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Согласно расчета пени составляют 162 928 рублей. Основной долг-29950,00 рублей. Пени с 08.11.2016 по 31.10.2019 (1088 дней) составляют: 29950,00 * 0,5% * 1088дн. = 162928,00 рублей. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31августа 2015 года по Делу № А56-44890/2015 было взыскано с

определяющая статус уполномоченных в арбитражном процессе, в части первой, закрепляет общее положение о том, что уполномоченные, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца. Вторая и третья части указанной статьи определяют процессуальный статус Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, на что в них прямо указано, и не распространяют свое действие на уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах РФ. При этом, часть первая указанной нормы права не содержит указаний на то, какого рода требования и в интересах каких лиц могут быть предъявлены в арбитражные суды уполномоченными в субъектах Российской Федерации. Она содержит лишь общее указание на то, что права и обязанности уполномоченных в процессе, совпадающие с правами истца, то есть очерчивает круг его процессуальных прав как участника арбитражного процесса. Конкретные указания на то, какого рода требования и в чьих интересах могут быть предъявлены в суд уполномоченными, содержатся в статьях 4 и 10 специального закона

силу части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 8 октября 2020 года дело № А49-320/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 передано в Пензенский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года, определение Арбитражного суда Пензенской