способов защиты определяется арендодателем, который вправе, не прибегая к расторжению договора, потребовать от арендатора соблюдения условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса, то есть восстановления объекта аренды в прежнее состояние и использования его впоследствии строго в соответствии с условиями договора, или же, считая невозможным сохранение арендных отношений, потребовать досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса, приведения объекта в первоначальное состояние, взыскания убытков. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника , арендодателя от неправомерных действий арендатора, использующего имущество с нарушениями обязательства, не способствует прекращению такого нарушения, в том числе, с целью возможного сохранения арендных отношений после его устранения. При этом с указанием судов на возможность взыскания штрафных санкций за нарушение ответчиком условий использования арендуемого имущества, положенным также в обоснование отказа в иске, нельзя согласиться, поскольку применение мер имущественной ответственности не подменяет необходимости прекращения нарушения прав арендодателя и восстановления состояния имущества. На основании изложенного
на строительство, даже передав земельный участок арендодателю, не утрачивает владение, поскольку его имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника также не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд. Аналогичный подход, по мнению суда, содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защитыправсобственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153), поддерживается практикой Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, требование администрации о сносе самовольной постройки следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, на которое в соответствии с абзацем 5
пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку при вынесении постановления суд вышел за пределы требований апелляционной жалобы. Также заявитель указывает, что обжалуемые акты были вынесены без учета правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», где указано, что для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае – разрушения строения, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Кодекса, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
них (при делимости участка) вправе совершить сделку приватизации принадлежащей ему части после выдела ее в натуре либо приобрести участок в долевую собственность; иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, вправе оспорить сделку о приватизации в отношении части земельного участка, занятой его объектом недвижимости, либо предъявить иск об установлении (признании) на участок права общей долевой собственности (при наличии интереса в его выкупе); в правоприменительной практике выработаны подходы относительно защиты прав собственника объекта недвижимости, чьи права не были учтены другими собственниками строений при приватизации земельного участка, поэтому вопрос о защите такого права разрешается посредством предъявления соответствующих требований с участием всех собственников недвижимости и сторон, участвующих в сделке приватизации. Окружной суд согласился с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также указал на следующее: в материалах дела имеется договор от 11.12.2006 купли-продажи еще одной части здания, покупателем по которому являлась ФИО4; заявитель не вправе претендовать
ОАО «Азовский завод строительных материалов». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2007г. суд обязал ОАО «Азовский завод строительных материалов» не чинить препятствия в доступе ООО «Космос-Кран» на территорию, расположенную по адресу: <...>, с целью вывоза самоходного погрузчика Sennebogen – 870 R - HD, номерной знак 34-2005-1102, год выпуска 2005. Мотивируя решение, суд указал на обязанность ответчика не чинить препятствия в вывозе самоходного погрузчика, принадлежащего ООО «Космос-Кран» в порядке ст. 304 ГК РФ « Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Азовский завод строительных материалов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2007г. отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт чинения со стороны ответчика препятствий для вывоза техники. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель
полагает, что суд ошибочно указал в решении, что на спорном участке находятся строения, принадлежащие ответчику, данные строения - скважины, принадлежат собственнику Совету МО МР «Печора», данное обстоятельство привело к принятию неправильного решения. Заявитель указывает, что стороны по договору достигли соглашения, поскольку фактически ответчик получает не земельный участок, а скважины на нем. Ответчик также считает, что суд ошибочно применил формулировку «материальный истец», заявитель полагает, что такого понятия в юриспруденции не существует. По мнению заявителя, защита прав собственника имущества принадлежит юридическому лицу арендодателю или собственнику имущества. Прокурор в отзыве указывает, что поскольку земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, он не может быть идентифицирован среди других земельных участков, соответственно договор аренды земельного участка № 396-01ю/08 от 07.10.2008 нельзя признать заключенным. Незаключенность договорных отношений не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком при наличии доказательств соответствующего пользования. Прокурор считает, что доводы заявителя о том,
полагает, что суд ошибочно указал в решении, что на спорном участке находятся строения, принадлежащие ответчику, данные строения - скважины, принадлежат собственнику Совету МО МР «Печора», данное обстоятельство привело к принятию неправильного решения. Заявитель указывает, что стороны по договору достигли соглашения, поскольку фактически ответчик получает не земельный участок, а скважины на нем. Ответчик также считает, что суд ошибочно применил формулировку «материальный истец», заявитель полагает, что такого понятия в юриспруденции не существует. По мнению заявителя, защита прав собственника имущества принадлежит юридическому лицу арендодателю или собственнику имущества. Прокурор в отзыве указывает, что поскольку земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, он не может быть идентифицирован среди других земельных участков, соответственно договор аренды земельного участка № 405-01ю/08 от 16.10.2008 нельзя признать заключенным. Незаключенность договорных отношений не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком при наличии доказательств соответствующего пользования. Прокурор считает, что доводы заявителя о том,
которое не имело права его отчуждать, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 34,35,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в таком случае защита прав собственника путем применения реституции невозможна, так как данное требование может быть предъявлено только против стороны в сделке. Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, апелляционная инстанция указала, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие воли ФИО2 на отчуждение спорного имущества, либо недобросовестность его действий
прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом защита прав собственника осуществляется в силу общих норм гражданского законодательства независимо от того, содержатся ли конкретизирующие эту форму защиты нормы в специальном законодательстве. В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является
в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом. Таким образом, земельный участок, с учетом имеющихся правоустанавливающих документов, фактического землепользования, в границах, определенных кадастровым инженером фактически был сформирован до принятия нового механизма правового регулирования земельных участков, установивших ограничения по максимальному размекру земельных участков, при этом защита прав собственника в данном случае выражается путем применения ст. 12 ГК РФ, - путем признания права собственности земельного участка в существующих границах. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. При этом частью 5 ст. 72 указанного Федерального закона установлено, что настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон к правоотношениям, возникшим до дня его
