Защита прав в риэлторских услугах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров"). Следовательно, общество не вправе ограничивать потребителя в выборе подсудности при предоставлении финансовых услуг и не вправе выступать инициатором изменения подсудности. 7. В обращении ФИО2 указано, что при заключении договора займа № 225/04/17 на приобретение недвижимого имущества от 17.04.2017 г. ее обязали заключить договор № 225/04/17 об оказании услуг кредитного брокера с ИП ФИО3 и договор № 225/04/17 об оказании юридических услуг с ИП ФИО4. В пункте 4.1.13 договора займа № 225/04/17 на приобретение недвижимого имущества от 17.04.2017 г. установлена обязанность заемщика самостоятельно оплачивать юридические, риэлторские и иные услуги , предоставляемые третьими лицами. Также указано, что предоставление юридических, риэлторских и иных услуг не обусловлено заключением договора займа и не покрывается уплатой заемщиком процентов за пользование заемными

в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с положением статьи 421 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать право обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью). Частью 1 статьи 22 ГК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Согласно части 3 статьи 22 ГК РФ полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом. Как следует из материалов дела, пунктом 3.1.3 договора на оказание риэлторских услуг предусмотрена обязанность заказчика соблюдать конфиденциальность информации,

за первый месяц аренды и страховой суммы, уплаченной во исполнение п. 5.5. Договора аренды от 28.05.2008г., – может быть предметом исследования только по иску, основанием которого заявлено отпадение оснований для удержания соответствующих денежных средств по причине прекращения договора. Однако по настоящему делу Истцом требований в порядке ст. 1102 ГК РФ не заявлялось. Таким образом, Истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав. Учитывая необоснованность требований о возмещении расходов по уплате страховой суммы и арендной платы за первый месяц аренды, – не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании оплаты риэлторских услуг , в результате которых Истцу были подобраны помещения, являющиеся объектом Договора аренды от 28.05.2008г., и оплаты юридических услуг, за оказанием которых Истец обратился в связи с неисполнением Ответчиком Договора аренды от 28.05.2008г. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для

город Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., при секретаре Макаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи, расторжении договоров об оказании риэлторских услуг, взыскании уплаченной по договорам купли продажи суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке защиты прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зенит», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи, расторжении договоров об оказании риэлторских услуг , взыскании уплаченной по договорам купли продажи суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке защиты прав потребителей. В обоснование иска указал, что 24 сентября 2013 г. с ООО «Зенит», действующим на основании Агентского договора от 14 мая 2013 г., заключенного с ИП ФИО2, был заключен договор купли-продажи земельного участка. №; истцом были оплачены денежные средства в размере 48 000

государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Риэлторская компания «Тауэр» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор посреднических услуг , предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по подготовке договора переуступки права требования. Целью заключения договора является приобретение ФИО2 в

причине отказа банка в предоставлении кредита, возвращении денежных средств в размере 50 000 руб. в связи с неоказанием услуг. Денежные средства ООО АН «Белое море» не возвращены. Отказывая в удовлетворении требований М.А.В. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, уплаченная за бронирование объекта долевого строительства не является вознаграждением ответчика, перечислена застройщику, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для ее возврата истцу не имеется. Поскольку отказ истца от договора об оказании риэлторских услуг не обусловлен отказом кредитных организаций в предоставлении кредита, основания для возврата суммы на условиях договора, заключенного между сторонами, также отсутствуют. Вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанный платеж не является вознаграждением ответчика, правовые основания для взыскания в пользу М.А.В. уплаченной по договору суммы и компенсации морального вреда, не входят в предмет проверки суда апелляционной инстанции. Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования