Самолюк Л.А. (т. 9 л.д. 101). Добровольность и осознанность этого решения были подтверждены ФИО1 и при даче им показаний, в которых он сослался, в частности, на то, что адвокат Самолюк Л.А. участвовала во всех следственных действиях с ним, поняла и прочувствовала ситуацию, в которой он оказался, и сможет лучше защищать его (т. 9 л.д. 106). При таких обстоятельствах основанные на предположениях утверждения защитника о том, что право ФИО1 было нарушено, его отказ от защитников по соглашению был вынужденным, на него было оказано незаконное давление, адвокат Самолюк Л.А. не оказывала ему надлежащей помощи и склоняла к признанию вины, следует признать опровергнутыми материалами уголовного дела. Все показания Харитонова Д.А., положенные в основу выводов суда, являются допустимыми доказательствами. То обстоятельство, что Харитонов Д.А. на первом допросе не признавал своей виновности в убийстве, затем давал подробные показания по поводу совершения им преступления, в том числе в присутствии понятых и при осуществлении видеозаписи следственных
языке на интернет-сайте http://uvins.ru; - в форме предложения к продаже аппаратов для контактной сварки ювелирных изделий марки «PROXIMA», направленного на российского потребителя, на интернет-сайте http://uvins.ru; - в форме продвижения, информационного и иного сопровождения сбыта аппаратов для контактной сварки ювелирных изделий марки «PROXIMA», направленного на российского потребителя, на интернет-сайте http://uvins.ru (предложение и оказание консультирования по продукту, представление материалов о продукте и др.). Истцом в дело представлен отчет от 19.04.2018 № 1 коллегии адвокатов « Защитник» по соглашению об оказании юридической помощи от 03.11.2017, заключенному с истцом, из которого следует, что в сети Интернет по адресу http://uvins.ru имеется интернет-сайт ответчиков. На сайте содержалась информация об аппаратах для сварки ювелирных изделий, маркированных словесным обозначением «PROXIMA». Эта информация представляет собой предложение ответчиков закупить соответствующую продукцию, адресованное неопределенному кругу лиц (т. 1 л.д. 116-153). После обращения адвоката к ИП ФИО1, ему было сделано предложение закупить один или большее количество сварочных аппаратов для сварки ювелирных
Приморского края, представление интересов в судебных заседаниях в арбитражном суде Приморского края. Местом исполнения поручения является: Приморский край. Выполняя поручение Доверителя, Защитник действует на основании доверенности или ордера. Согласно п. 3.1 договора за выполнение указанного поручения гонорар защитника установлен в размере 20000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.08.2013 №198 об оплате 20000 рублей подтверждается оплата по соглашению №198 от 21.08.2013. Протоколом судебного заседания от 05.11.2013 подтверждается, что представитель истца ФИО3 – защитник по соглашению на оказание юридической помощи №198 от 21.08.2013 присутствовал в данном судебном заседании и представлял в нем интересы истца. В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов. Согласно ст. 110 АПК
РФ. Так, согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и защитник вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае если обвиняемый и защитник, приступившие к ознакомлению с делом, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела. Как установлено судом первой инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник по назначению – адвокат Федоров Е.М. ДД.ММ.ГГГГ уведомлены об окончании следственных действий. При этом защитник по соглашению Ларионов С.В. на следственные действия ДД.ММ.ГГГГ не явился, каких-либо документов о невозможности явки для участия в следственных действиях не представил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу при помощи электронной почты и почтовой связи. Ларионову С.В. направлено уведомление о возможности ознакомления с материалами дела начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая праздничные и выходные дни с 09.00 до 18.00. В случае невозможности прибытия, предложено уведомить в письменной
ФИО1 будет предъявлено обвинение, не уведомили. 05.07.2022, 06.07.2022 обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о переносе следственных действия на 11.07.2022, в связи с его правом на поиск адвоката в течении 5 суток (т.5 л.д.211, 212 ). 06.07.2022 следователем вынесено постановление от отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого (т.5 л.д.213-214), о чем было сообщено ФИО1 06.07.2022 от защитника – адвоката ФИО10 поступило ходатайство о том, что осуществлять защиту ФИО1 ей не представляется возможным, поскольку у него имеется защитник по соглашению и от иных защитников он отказался (т.5 л.д.207). 06.07.2022 следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката ФИО10 (т.5 л.д.208-209), о чем было сообщено ФИО1 и ФИО10 Вопреки отказу в удовлетворении ходатайства защитника–адвоката ФИО10 о том, что осуществлять защиту ФИО1 ей не представляется возможным, поскольку у него имеется защитник по соглашению и от иных защитников он отказался, 06.07.2022 следователем на основании п.1 ч.1 ст.51, ст.52 УПК РФ вынес постановление о
