адрес общества не направляла и другие меры по взысканию этой суммы не принимала. Общество, обращаясь в Арбитражный суд Республики Бурятия, обосновало нарушение оспариваемым действием инспекции прав и законных интересов тем, что ему было затруднено получение кредита в Сбербанке, в справке для банка инспекция указала имеющуюся задолженность по уплате налогов в бюджет. Кредит общество получило, но с некоторыми усилиями. Общество ходатайствовало перед Правительством Республики Бурятия о присвоении ФИО3 заместителю генерального директора общества, почетного звания « Заслуженный машиностроитель Российской Федерации», наградной лист был возвращен по той же причине – наличие задолженности перед бюджетом. Довод заявителя кассационной жалобы о том, то судом не дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, справкам, в которых указывается задолженность общества (№7104 по состоянию на 05.09.2007; №7345 по состоянию на 01.10.2007 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций; №46308 по состоянию на 01.10.2007) суд кассационной инстанции считает несостоятельным в силу
Электродвигатель» правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Заявитель факт совершения правонарушения признает, однако считает, что оно совершено неумышленно и не причинило вреда экономическим интересам государства, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, его необходимо признать малозначительным и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Кроме того, заявитель полагает, что суду необходимо учитывать личностные характеристики генерального директора ОАО «Красногорский завод Электродвигатель» ФИО3, который удостоен Государственной награды с присвоением почетного звания « Заслуженный машиностроитель Республики Марий Эл», а также тот факт, что Общество является добросовестным налогоплательщиком. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при
310. Направить определение об отложении судебного разбирательства в самоуправляемую некоммерческую организацию, имеющую государственный статус, Российская академия наук (117900, <...>). Предложить самоуправляемой некоммерческой организации, имеющей государственный статус, Российская академия наук предоставить в суд информацию о возможности проведения повторной идентификационной экспертизы насоса АХ 200-150И-400СД с эл.дв. 90 кВт/1500 об/мин. в целях экспортного контроля (по подлинным документам или их копиям); о возможности привлечения при проведения экспертизы следующих специалистов: Президента Российской Ассоциации производителей насосов (РАПН), члена Исполкома Europump, заслуженного машиностроителя РФ, доктора технических наук, академика РИА и МИА ФИО5 (г.Москва, Сокольнический вал, 1, пав.4, оф. 6); сотрудников кафедры гидромашиностроения Энергомашиностроительного факультета Санкт-Петербургского государственного политехнического университета (СПбГПУ) профессора, доктора технических наук ФИО6 и доцента, кандидата технических наук ФИО7 (<...>); сведения о стоимости экспертизы; реквизиты для перечисления денежных средств; сроки проведения экспертизы; сведения об эксперте, которому она может быть поручена с указанием его фамилии, имени, отчества, сведения о его образовании, специальности, стаже его работы и занимаемой
источников, приложенных к возражению третьим лицом (т. 10, л.д. 1). По результатам исследования экспертного заключения и заслушивания устных ответов эксперта и заявители представили письменные объяснения от 05.08.2021 (т. 9, л.д. 42–45, 83–88, 113–114, 134–143), в которых выразили несогласие с выводами эксперта Поляковой Н.В. Кроме того, заявители приобщили к материалам дела в качестве мнений специалистов подготовленные по их заказу: заключение Российской академии Ракетно-артиллерийских наук, подписанное членами-корреспондентами названной академии – заслуженным химиком Российской Федерации ФИО18 и заслуженным машиностроителем Российской Федерации ФИО19 (т. 9, л.д. 2–8); рецензию на заключение эксперта ФИО17, подписанную 12.10.2021 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» ФИО20 и рецензентом ФИО21 (т. 10, л.д. 36–41). Заявители ходатайствовали о проведении по делу повторной судебной экспертизы (т. 8, л.д. 120–121). Протокольным определением от 20.10.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы (т. 10, л.д. 60). Представители компании и общества «Русская пиротехника» в судебном заседании
результате деяния ФИО1 не причинено. По смыслу закона, даже при невозможности применения специальных примечаний к статьям Особенной части УК РФ, не исключается освобождение от уголовной ответственности по части 1 статьи 75 УК РФ, если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным. Личность ФИО1 характеризуется следующим образом: имеет возраст свыше *** лет, является инвалидом *** группы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет звания «Ударник коммунистического труда», « Заслуженный машиностроитель РСФСР» и др., награжден медалью «За трудовую доблесть», жалоб от соседей не поступало, в злоупотреблении наркотическими веществами и спиртными напитками не замечен, ИБД «Регион» компрометирующими материалами в отношении него не располагает. С учетом всех обстоятельств дела: факта выдачи пороха, хранимого свыше 15 лет сначала при наличии законных оснований, а затем и после утраты таких оснований (при отсутствии сведений о явной вынужденности такой выдачи суд признает ее добровольной, так как цели изъятия взрывчатых веществ данное
социальной защиты Республики Татарстан о признании права на присвоение звания «Ветеран труда», УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан о признании права на присвоение звания «Ветеран труда». В обоснование искового требования указывается, что истец имеет трудовой стаж с --.--.---- г., работает в АО «Завод «Элекон», в период осуществления трудовой деятельности была награждена почетной грамотой Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, ей присвоено почетное звание « Заслуженный машиностроитель Республики Татарстан». Истец обратилась в Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан с заявлением по вопросу присвоения звания «Ветеран труда», представила указанные награды, однако в письме заместителя министра истцу было разъяснено, что указанные награды не являются основанием для присвоения звания «Ветеран труда», с чем истец не согласна. Истец просила признать за ней право на присвоение звания «Ветеран труда». В судебном заседании истец поддержала требование. Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, представитель
мемориальная доска ФИО1, расположенную по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский д.3, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 290-293 ГПК РФ, суд - решил: Заявление Муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска о признании права муниципальной собственности за Муниципальным образованием город Норильск на бесхозяйную движимую вещь - удовлетворить. Признать бесхозяйной движимой вещью мемориальную доску ФИО1 («ФИО1 главный механик Норильского комбината, талантливый инженер-изобретатель, заслуженный машиностроитель РСФСР, почетный гражданин Норильска. Жил в этом доме с 1977 пол 1994 гг.»), расположенную по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский д.3. Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием город Норильск на бесхозяйную движимую вещь – мемориальная доска ФИО1 («ФИО1 главный механик Норильского комбината, талантливый инженер-изобретатель, заслуженный машиностроитель РСФСР, почетный гражданин Норильска. Жил в этом доме с 1977 пол 1994 гг.»), расположенную по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский д.3. Решение может
