в канализационном стояке, расположенном вертикально около помещений № 8, 9, 11, 12 на поэтажном плане. Ответчик от подписания акта отказался, о чем имеется отметка. Согласно акту от 02.12.2019 № 736, составленному представителем заказчика - главным инженером УК «Кларус» ФИО5, представителем подрядчика - инженером по эксплуатации ООО «Мастеровая гильдия» ФИО6, с объекта Бизнес-центра «Кларус» поступила аварийная заявка о подтоплении подвального помещения 30.11.2019 в 18:00. Аварийная бригада прибыла на устранение в 19:00. Выявлена причина подтопления – засор канализации до 110 мм на участке от выпуска со здания до ближайшего колодца. Засор оперативно устранен к 19:30 силами УК «Кларус» совместно с аварийной бригадой ООО «Мастеровая гильдия» - удален посторонний предмет (тряпка). В ходе работ по устранению засора заиливания и отложения жира не обнаружено. В целях устранения последствий затопления ответчик оплатил услуги по дополнительной уборке, которая была проведена в день затопления – 30.11.2019, что следует из дополнительного соглашения от 30.11.2019 № 2 к договору
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что причинно-следственная связь между причиненными убытками и непринятием ответчиком мер по устранению внутриквартального засора канализации в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору на управление общим имуществом, а также размер причиненных истцу убытков подтверждены. Судами первой и кассационной инстанций принято во внимание, что доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору в силу требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003
жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Неисполнение ответчиком (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) требований по заявке и претензии истца (абонента) по устранению засора в канализационном колодце послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации , утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая акты осмотров спорного участка сетей, экспертное заключение от 27.08.2019 № 456/19, суды установили факт нормального функционирования колодца, отсутствие
Здание истца по адресу: <...> введено в эксплуатацию на основании акта от 05.05.1983. Согласно проекту здание подключено к действующей канализационной сети в точке, которая в дальнейшем определила границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Канализационные стоки Общества транзитом через сети здания Дома культуры им. М. Горького по адресу: <...>, литер А впадают в канализационный коллектор Предприятия, расположенный под проезжей частью ул. Первомайская, г. Екатеринбург. В мае 2019 года начались засоры канализационной сети, в связи с чем истцом вызваны специалисты на прочистку канализации и определения причин участившихся засоров. Специалисты установили, что канализационная труба пришла в негодность -имеется разлом трубы на участке находящимся в ведении собственника здания Дома культуры. Общество обратилось за консультацией к Предприятию, от которого получен ответ, что Компания является организацией, отвечающей за эксплуатацию данного участка канализации. Общество направило в адрес Компании письмо с требованием произвести незамедлительный ремонт разрушенного участка канализации. В ответном письме от 08.07.2019 № 118 Компания сослалась
полу в 0,5 метра от отверстия. Последний случай затопления помещения канализационными стоками произошел 09.10.2017. Кроме того, стороны составили акт осмотра от 07.04.2021 помещения № 48, в котором отмечено, что 07.04.2021 на участке от колодца наружной канализации сети до МКД № 31 образовался засор, при этом вода просочилась через стыковые соединения в канализационном трубопроводе в помещении № 48. В результате осмотра выявлены 3 лужи канализационных стояков (1 в коридоре и по одному в комнатах) общей площадью около 4 кв. м. По утверждению истца, подтопления в принадлежащих ему нежилых помещениях им фиксировались 04.12.2020, 11.12.2020, с января по март 2021 года и 03.04.2021. Согласно акту от 18.10.2021 спорная система канализации смонтирована согласно проектам строительства спорных МКД, о чем представлены проект строительства 9-этажного 43-квартирного жилого дома в жилой группе в районе улицы 10-й Пятилетки (позиция 6) и проект строительства 9-этажного 43-квартирного жилого дома в жилой группе в районе улиц 10-й Пятилетки и Строителей
о взыскании 198 053 рублей 34 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию в надлежащем состоянии сетей водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома, а также 5 тыс. рублей стоимости услуг эксперта. Решением от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2018, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу вследствие ненадлежащей организации обслуживания общего имущества дома по причине нарушения оттока сточных вод ( засор канализации ) во время сильного ливневого дождя в материалы дела не представлено. Истец не доказал, что нормативными актами или договором на управление дома предусмотрена обязанность управляющей компании устанавливать и обслуживать оборудование, предназначенное для отвода из парковки ливневых вод. В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, ответчик должен был предпринять меры по установке барьеров для предотвращения попадания воды на парковку своевременно, до
с целью фиксации повреждений трубы, нарушения герметичности трубы либо отсутствии таких повреждений не приглашался, акт не составлялся. Доводы о том, что ООО «Нижнеисетская» не предпринимало никаких действий по устранению засоров, ремонту канализационной трубы, не соответствует действительности. Данный факт признан судом первой инстанции доказанным по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, согласно акту обследования от 28.06.2021 установлено, что устранение засоров канализации ранее производилось 03.02.2021, 26.02.2021, 28.05.2021, 02.06.2021: - 03.02.2021 – дворовый засор канализации № 394, устранен, проведена уборка подвального помещения; - 26.02.2021 – внутридомовой засор, устранен, проведена уборка подвального помещения; - 01.03.2021 – обследование подвала, нарушение герметичности канализационной трубы не выявлено; - 28.05.2021 – внутридомовой засор, устранен, проведена уборка подвального помещения; - 02.06.2021 – внутридомовой засор, устранен, проведена уборка подвального помещения. Кроме того, на запрос управляющей компании «Нижнеисетская» на предоставление документов, подтверждающих устранение засоров канализации по адресу: <...> службой аварийно-диспетчерской службы (АДС) представлены следующие документы: - акт
