Застройщик не установил приборы учета тепла - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требований частей 3 - 6.1 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Вместе с тем названная норма не применима к данному спору по следующим основаниям. Энергопотребление МКД осуществляется с использованием прибора учета, который находится в рабочем состоянии и допущен в эксплуатацию ОАО «Тепло-Энергетик», т.е. формально прибор учета застройщиком установлен, вместе с тем, установленный прибор учета не входит в границы МКД. Как установлено судом из представленных схем и пояснений представителей узел учета застройщиком (ООО «Реском - Инжиниринг») установлен не в том месте, где он должен был быть согласно выданных ОАО «Тепло -Энергетик» технических условий. Кроме того к сетям теплоснабжения ОАО «Тепло-Энергетик» в ТК 20-4-2 непосредственно присоединены инженерные сети, находящиеся в собственности ООО «Реском-Инжиниринг» от ТК 20-4-2 до ввода в многоквартирного дома № 4 по ул. Комсомольская, г. Лабытнанги. Сети многоквартирного дома № 4 по ул. Комсомольская, г. Лабытнанги не имеют непосредственного присоединения к сетям

стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) ( пункты 34, 45). Таким образом, учитывая, что при заключении договора сторонами в п. «б» п. 4.1.4 согласована установка приборов учета тепла, что соответствует требованиям закона (п. 7 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ) следует признать установленным, что условия договора в части обязательств застройщика установить приборы учета тепла в квартире фактически не исполнены. Вместо согласованного в договоре сторонами прибора учета тепла в квартире установлен иной прибор – электронный распределитель тепла. Вместе с тем, установив, что по проектным характеристикам многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 3 указанного Приказа от 29.12.2011 № 627, абз. 3 пп. 6.1.3 п. 6 Свода правил СП 60.1330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование

и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ни Постановлением Правительства РФ от 17 мая 2002 г. № 317 «Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации», ни проектной документацией, ни Договором участия в долевом строительстве, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрена обязанность застройщика по установке индивидуального прибора учета расхода тепловой энергии на распределительном коллекторе в поэтажной нише на подъездной площадке спорного жилого дома, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ООО ИСК «Базис-Строй» установить на распределительном коллекторе поэтажной ниши прибор контроля и учета расходов тепла . Выводы суда первой инстанции о том, что «...Получение ответчиком письма проектировщика - ООО «Архитектурное бюро ФИО4» от 19 января 2015 г. не может рассматриваться как внесение изменений в проектную документацию, поскольку таковое получено после ввода дома в эксплуатацию...», не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку изменения в проектную документацию в

суммы в пользу каждого потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирных жилых домах № <...>., застройщиком которых являлся ответчик. При передаче квартир истцами подписаны акты приема-передачи квартир, согласно которым застройщик передал истцам индивидуальные приборы учета тепла марки «КАРАТ» без его установки. Однако, установить указанные счетчики не представляется возможным ввиду их несоответствия техническим условиям на проектирование узла учета тепловой энергии. ... г. истцы направляли в адрес застройщика претензию с просьбой установить им приборы учета тепла , ответа на которую не последовало. В ходе рассмотрения дела, представителем истцов ФИО20 исковые требования были уточнены, она просила обязать застройщика установить в квартирах истцов бытовые теплосчетчики марки «<...>» в соответствии с проектной документацией. Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указали в письменном заявлении.

размере 16 500 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 8 750 руб. Тем самым, права административного истца ФИО1 на установку индивидуального прибора учета тепловой энергии в ее квартире были восстановлены. Одним из доводов заявленных ФИО1 требований является то, что застройщик, в соответствии с проектной документацией и действующим законодательством, обязан установить индивидуальные приборы учета тепловой энергии в каждой квартире дома, чего застройщиком сделано не было, в связи с чем, нарушены ее права, поскольку отсутствие индивидуальных приборов учета тепловой энергии в каждой квартире, приводит к начислению платы за тепловую энергию по средним показаниям, а не показаниям ИПУ тепла в ее квартире, в связи с чем, она переплачивает за потребление тепловой энергии. В связи с этим, административным истцом также оспаривается бездействие Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, выразившееся в отказе обязать застройщика в соответствии с проектной документацией установить индивидуальные поквартирные узлы учета тепловой энергии на