приобретенных у ООО «СПО «Казань» строительных материалов и конструкций подтверждается материалами дела. Хозяйственные операции отражены в книге покупок (том 6 л. д. 6-10). В товарных накладных имеются отметки о принятии товара со стороны общества. При этом сам факт наличия или отсутствия полномочий у лица, их подписавшего не имеет правового значения для установления обоснованности налоговых вычетов. Также не является основанием для отказа в применении вычетов по НДС факт использования строительных материалов в производстве либо фактическое затаривание склада . При этом налогоплательщиком в материалы дела представлены счета бухгалтерского учета, подтверждающие факт использования материалов и конструкций непосредственно при строительстве комплекса (том 6). Что касается отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 92 007 рублей по генподрядным услугам, оказанным ООО «СПО «Казань», основанием к нему послужили выводы инспекции о неподтверждении налогоплательщиком факта оказания услуг, их оплаты, а также необоснованное включение услуг по счету-фактуре от 30.09.2012 №
учету приобретенных у ООО "СПО "Казань" строительных материалов и конструкций подтверждается материалами дела. Хозяйственные операции отражены в книге покупок (том 6 л.д. 6-10). В товарных накладных имеются отметки о принятии товара со стороны Общества. При этом сам факт наличия или отсутствия полномочий у лица их подписавших не имеет правового значения для установления обоснованности налоговых вычетов. Также не является основанием для отказа в применении вычетов по НДС факт использования строительных материалов в производстве либо фактическое затаривание склада . При этом, налогоплательщиком в материалы дела представлены счета бухгалтерского учета, подтверждающие факт использования материалов и конструкций непосредственно при строительстве комплекса (том 6). В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком
ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» технических и производственных требований договора с учетом предоставления дополнительных документов по наличию оборудования, 8-ми фронтов одновременной выгрузки, соблюдению иных требований договора. 6.2. В рамках ответа на вопрос: Каковы причины скопления в период сентября 2015 года по май 2016 года вагонов, направляемых акционерным обществом «РН-Снабжение» по договору № МНС-0155/15 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ от 02.02.2015, на путях общего пользования, дополнительно исследовать следующих причин скопления вагонов и затаривание склада : -«поставка ТМЦ большего объема, чем предусмотрено договором»; -«превышение оговоренной сторонами в договоре № МНС-0155/15 суточной нормы выгрузки вагонов»; -«поставка ТМЦ по типу, не предусмотренному договором»; -«задержка отгрузки ТМЦ»; -«отсутствие надлежащих площадей для хранения»; -«задержка разгрузки ТМЦ»; -«отсутствие предусмотренного Договором согласования графика отгрузок ТМЦ». Если в ходе исследования будут выявлены иные возможные причины затаривания склада, произвести исследование влияния таких причин на скопление вагонов и затаривание склада. Также в ходе дополнительного исследования ответить на следующие
№ 14-18/88 в части его разделов 2.1.1 и 2.2.1 о доначислении налога на прибыль в сумме 52 050 руб. и НДС в сумме 145 814 руб. Заявитель, поддерживая требования, указал, что необходимость в консалтинговых услугах была продиктована всей деятельностью предприятия, что прежние отношения с покупателями, учитывая цены на продукцию, невозможно было удержать, так как требовался их возврат, восстановление и доказывание в целесообразности покупки продукции фирменного производства, а не дешевой. Что до ООО «Ника» произошло затаривание склада готовой продукции, сбыта она не находила. И доказательством этому является анализ данных производства. Что тендр был проигран не в связи с некачественным выполнением услуг, а совершенно по другим, можно сказать, формальным признакам. МРИ отклонила заявленное, считая, что нет никаких оснований к принятию расходов по организациям, с которыми ООО «Ника» фактически не работало. Что ООО «Ника» занималось услугами, не предусмотренными его уставной деятельностью. Заслушав представителей сторон, суд откладывает предварительное разбирательство дела в связи с необходимостью
