по адресу: <...>. Как указывает истец, 25.08.2021 около 9 час. 30 мин. помещение по адресу: <...>/3, было затоплено. По факту затопления спорного нежилого помещения 25.08.2021 ФИО2 подано заявление в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское». Согласно рапорту УУП ОУУП и ДН Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» 25.08.2021 в дежурную часть ОП № 2 поступило сообщение от гр. ФИО2, о том, что по адресу: ул. Телевизорная, 1 стр. 18, затопили соседи сверху . По приезду на адрес, было установлено, что в здании по ул. Телевизорная. 1 стр. 18, на 2 этаже имеются следы затопления, имеются следы затопления аппаратуры, находящейся в кабинетах 202, 203, 204, 205, 206, 207, в 206 кабинете затопило оборудование на 2 000 000 руб. со слов заявителя. По словам заявителя на 3 этаже здания находится сауна, которая регулярно их топит. Телеграммой от 19.11.2021 истец уведомил ответчика о проведении 26.11.2021 в 10 час.
поврежденного имущества работниками ООО УК «Строитель-97» не было установлено, по какой причине был поврежден стояк горячего водоснабжения, а был подтвержден лишь факт затопления застрахованного имущества. Согласно представленной в материалы дела копии выписки из журнала заявок на даты с 04 по 09 сентября 2013 года (л.д. 92 том 1), в указанные даты относительно квартир из дома № 60 А по Комсомольскому проспекту поступало 2 заявки: «нет горячей воды» - кв. № 54 и « затопили квартиру соседисверху » - кв. № 50. В материалы дела представлена копия схемы места аварии стояка ГВС с указанием предметов обстановки на дату составления акта осмотра от 05.09.2014 (л.д. 101-122 том 1). Собственником квартиры № 58, как следует из материалов дела и никем не оспаривается, является ФИО3 Повреждения, причиненные застрахованному недвижимому и движимому имуществу зафиксированы в акте осмотра имущества № 8483871 от 09.09.2013, составленном ЗАО «Технэкспро» (л.д. 19-22 том 1). Страхователь по заявлению (л.д. 14
о необходимости привести указанное жилое помещение в надлежащее состояние в течение 2-х месяцев со дня получения указанного требования. Указанное требование нанимателями квартиры проигнорировано. Из определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении ОУУП и ПДН ПП (дислокация <адрес>) от 30 сентября 2020 года установлено, что 28 сентября 2020 года в 20 часов 25 минут в дежурную часть ПП (дислокация <адрес>) по телефону поступило сообщение от ФИО3 о том, что ее затопил сосед сверху ФИО2 Проверкой установлено, что ФИО3 28 сентября 2020 года в 20 часов 10 минут обнаружила, что у нее на кухне по стене и с потолка бежит вода. ФИО3 пришла в верхнюю <адрес>, где ей открыл ФИО4 В процессе осмотра они обнаружили, что на кухне указанной квартиры из трубы, ранее подключенной к крану мойки (кран и мойка отсутствуют), и из трубы бежит вода на пол кухни. 14 октября 2020 года администрацией рабочего поселка Тонкино
оценщика стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 50 216 рублей. ... ответчику была направлена претензия, ответа на которую истцом не получено. Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы. Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично, указав, что затопление в ... года произошло по его вине, однако не согласен с суммой ущерба. Считает, что истец хочет за его счет обогатиться. В ... года его затопил сосед сверху , а он затопил ФИО4. От назначения экспертизы по делу отказался. Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав в судебном заседании представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права и
Е Именем Российской Федерации 28 июля 2020 года г. Краснодар Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В., при секретаре Сизых О.И., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате залития квартиры, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате залития квартиры. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца № затопил сосед сверху <адрес>, расположенной в <адрес>. По вине ответчика была залита горячей ржавой водой полностью одна комната (сплит-система, люстра, стены, паркет, потолок), две другие комнаты пострадали частично (стены, потолок, паркет), но грибок развился везде. Залитие произошло из-за прорыва трубы батареи отопления <адрес>, в которой сам ответчик некачественно и незаконно вварил 2 трубы. Квартира ответчика при осмотре представляла собой нежилое, сильно загрязненное и антисанитарное помещение. Везде мусор, вплоть до потолка, проходы между комнатами отсутствуют, присутствует запах
