оказывал в 2015-2016 гг. услуги по обслуживанию приборов учета и снятию показаний тепловой энергии, электрической энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения для ООО УК «Чкаловская» пояснил, что показания снимают инженеры ООО УК «Чкаловская», которые и обслуживают приборы учета. ФИО34 (протокол от 20.03.2018, том 10, л.д. 132-135) пояснила, что в июле 2015 года устроилась в ООО УК Чкаловская на участок ЖЭУ №5 на должность мастера участка, где и руководство слесарями, электриками, плотниками, составление актов по затоплению квартир, отоплению , прием заявлений на перерасчет, отвозит данные заявления на Жуковского,1 в УК «Чкаловская». На работу устраивалась через отдел кадров ООО УК Чкаловская, документы принимала ФИО33 Васильевна, фамилию не помнит по адресу: <...>. Руководителем ЖЭУ №5 являлся ФИО11, непосредственным начальником был ФИО35; табель учета рабочего времени, графики отпусков ведет старший мастер ФИО36, затем их отвозят в бухгалтерию УК Чкаловская; заработная карта оформлялась через бухгалтерию УК Чкаловская. На вопрос о том, кто оказывал услуги по
составлен акт о затоплении от 29.12.2012, в котором в качестве причины разрыва трубы указан гидроудар, имевший место в результате неправильной (резкой) подачи воды в систему отопления после устранения аварии. Данный акт составлен с участием представителя товарищества ФИО5 (от подписи отказался), ФИО3, представителей общества, сантехника ФИО4 В целях установления причин затопления обществом с ограниченной ответственностью "Новая экспертиза и Ко" проведена экспертиза, составлено заключение от 16.09.2013 № ЭК-02-2013-082, согласно которому причиной затопленияквартиры № 69 по адресу: <...>, явился срыв трубы отопления , имевший место в связи с некачественным обслуживанием системы отопления товариществом как эксплуатирующей организацией. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 741 074 руб. 95 коп., что подтверждается отчетами от 15.02.2013 № 327/02-13 и от 11.03.2013 № 327/1/02-13. Общество, признав данный случай страховым, платежными поручениями от 15.04.2013 № 12219 и от 22.04.2013 № 12330 выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта имущества. С учетом изложенного общество, полагая, что
что после установки теплосчетчика в квартире № претензий по качеству выполненных работ у собственника квартиры не имелось. После запуска отопления была проверена работа установленного теплосчетчика. В связи с отсутствием показаний учета тепла, теплосчетчик был снят для проведения проверки по гарантии, отопление в квартире отключено. В местах установки электронного блока теплосчетчика и термопары были установлены стандартные заглушки, работа выполнена слесарем – сантехником ФИО7, отопление в квартире восстановлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ диспетчером ФИО9 получено сообщение о затоплении квартиры, отопление перекрыто, вызван собственник. В связи с понижением температуры окружающей среды, возможной причиной повреждения заглушки может быть повышение температуры теплоносителя (л.д. 116). Доводы представителя истца о том, что данная служебная записка не является надлежащим доказательством по делу, суд находит несостоятельными, поскольку она содержит информацию, данную работником ООО «УК «Интерком» в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. То обстоятельство, что ФИО8 не был непосредственно допрошен в судебном заседании, не свидетельствует о том, что в
на вторую претензию также не получила. Квартиру приобрела около 4 лет назад, с момента сдачи дома в эксплуатацию. С момента сдачи дома в эксплуатацию до залива квартиры никто в ней не проживал. Потом стали проживать дочь и зять. Имеют повреждения от затопления коридор, кухня, зал, туалет, спальня. Необходимо покупать обои, линолеум, делать покраску. Мебель не испортилась. Ущерб ответчиком не возмещен. Вину ответчик признала. Ей неизвестно в связи, с чем произошло затопление. Были затоплены 3,2,1 этажи. До затопления квартирыотопление в доме было включено. Течь перестало в 11 утра. Ремонт в квартире до настоящего времени не производился. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении. Указал, что не согласен с результатами судебной экспертизы. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном
заседании истица ФИО4 и истец ФИО1 поддержали заявленные исковые требования (уточненные) в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и на доводы, изложенные в судебных заседаниях их представителем ФИО6, просили суд удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме. При этом ФИО4 дополнила, что после произошедшего затопления она поднялась в квартиру ответчиков, но жильцы, проживающие в квартире, ее в квартиру не впустили. Также пояснила, что в течение двух недель после произошедшего затопления у нее в квартире не было отопления , так как сантехники перекрыли общий стояк, при этом ей было разъяснено, что это связано с произошедшим затоплением. Кроме того, на протяжении семи дней ее квартира была без света, поскольку ей запретили включать свет во избежание возможного замыкания. Также пояснила, что перед подачей отопления на подъезде дома управляющей компанией ООО «Сантехсервис», обслуживающей их дом, действительно было размещено объявление о том, что в течение нескольких дней в доме будет дано отопление, но
