Затопление квартиры в результате гидроудара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

<...> (включая конструктивные элементы квартиры, внутреннюю отделку и инженерное оборудование, а также домашнее имущество), страхование осуществлено по полному пакету рисков, в том числе по риску "повреждение водой", срок действия договора – один год. В период действия указанного договора страхования (25.12.2012) произошло затопление застрахованной квартиры горячей водой, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель, предметы интерьера и прочее. Указанное подтверждается актом от 27.12.2012 (составленным с участием представителей сторон, ФИО3, сантехника ФИО4) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 28.12.2012 в одной из комнат данной квартиры произведен демонтаж напольного покрытия, обнаружено повреждение трубы системы отопления, составлен акт о затоплении от 29.12.2012, в котором в качестве причины разрыва трубы указан гидроудар , имевший место в результате неправильной (резкой) подачи воды в систему отопления после устранения аварии. Данный акт составлен с участием представителя товарищества ФИО5 (от подписи отказался), ФИО3, представителей общества, сантехника ФИО4 В целях установления причин затопления обществом с ограниченной ответственностью "Новая

в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вина ответчика в причинении ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> причиненному в результате затопления, установлена решением Центрального районного суда города Новокузнецка. Кроме того, согласно проведенной в рамках дела № 2-3660/2016 судебной экспертизой установлено, что затопление квартир в многоквартирном доме произошло в результате гидроудара , произошедшего на внутренних сетях дома в квартире №23, в результате которого произошла поломка крана и его срыва на стояке холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим

по иску ФИО5 к ООО УК «Жилкомресурс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного затоплением. Решением суда общей юрисдикции с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомресурс» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба было взыскано 87 443,91 руб. В составленном 15.11.2007 мастером ЖЭУ-2 ФИО3 в присутствии квартиросъемщика ФИО4 акте указано, что затопление квартиры № 59 по адресу: <...> произошло 14.11.07 в результате порыва чугунного радиатора, а именно выпал чугунный осколок размером приблизительно 40 мм. Согласно особому мнению собственника квартиры разрыв чугунного радиатора произошел в результате резкого скачка давления в сети либо гидроудара . Указанная в акте причина затопления в судебном заседании при рассмотрении иска ФИО5 к ООО УК «Жилкомресурс» последним не оспорена. Наличия других причин затопления данной квартиры истцом не доказано. Ответчик факт причинения ущерба по его вине отрицает. Ответчиком представлены в материалы дела: акт государственного инспектора Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора о

а также причина затопления - порыв секции чугунного радиатора (выпадение чугунного осколка размером 1,5 см х 4 см), что подтверждается актами о затоплении от 15.11.07 и от 24.11.07, а также факт причинения собственнику квартиры ущерба в сумме 24 459 руб. В составленном 15.11.2007 мастером ЖЭУ-2 ФИО3 в присутствии квартиросъемщика ФИО4 акте указано, что затопление квартиры № 59 по адресу: <...> произошло 14.11.07 в результате разрыва в нижней части чугунного радиатора, а именно выпал осколок чугуна размером 15х40 мм. Согласно особому мнению собственника квартиры разрыв чугунного радиатора произошел в результате резкого скачка давления в сети либо гидроудара . Указанная в акте причина затопления в судебном заседании при рассмотрении иска ФИО4 к ООО УК «Жилкомресурс» последним не оспорена. Наличия других причин затопления данной квартиры истцом не доказано. Ответчик факт причинения ущерба по его вине отрицает, указывает на надлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчиком представлены в материалы дела: акт государственного инспектора Енисейского

ранее рассмотренном гражданском деле о том, что причиной затопления квартиры истца стал гидроудар в системе отопления носит вероятный характер как указано экспертом и отражено в судебном решении. При таком положении, суд пришел к выводу, что заявленный ФИО1 иск о взыскании материального ущерба в результате затопления квартиры не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как затопление квартиры истца произошло по не вине ответчика ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива», так как доводы стороны истца о затоплении квартиры в результате гидроудара в системе отопления МКД опровергнуты заключением судебной экспертизы. Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 52400 рублей по проведению истцом досудебной технической экспертизы удовлетворению не подлежат, так как судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в результате затопления