объяснения представителя истца, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023, принятые по делу № А13-14600/2022, подлежат отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Из материалов дела усматривается, что 19 и 20 июня 2020 года произошел залив/ затопление нежилого помещения (боулинг), расположенного в подвале дома 59 по улице Беляева в городе Череповце (кадастровый номер 35:21:0203007:5459), принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате которого имуществу предпринимателя причинен вред. ФИО1 произведена внесудебная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно отчету от 02.11.2020 № 56-11-20, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Городской экспертный центр», стоимость ремонта мебели составила 14 324 рубля 99 копеек, отделка нежилого помещения - 141 046 рублей 24 копейки и 1 167 207 рублей
быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между кооперативом по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист-157» (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда от 23.10.2007 на строительство здания предприятия торговли, введенного в эксплуатацию 22.12.2008. Предприниматель и ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2014 являются собственниками нежилого помещения в указанном здании. Ссылаясь на то, что произошедшее 09.04.2016 затопление нежилого помещения возникло по причине ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору подряда, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании убытков. Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 15, 721, 722, 755, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что с учетом принятия заказчиком здания не позднее 22.12.2008 предельный срок для обнаружения им недостатков истек не позднее 22.12.2013; доказательств, свидетельствующих об обнаружении и заявлении в течение указанного времени о недостатках, вызванных ненадлежащим качеством работ, как
существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Исследовав и оценив обстоятельства возникновения убытков и представленные доказательства, суды установили, что затопление нежилого помещения общества произошло в связи с ненадлежащим исполнением товариществом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суды правомерно возложили обязанности по возмещению причиненных убытков на ответчика как организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Изложенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций и получившим их оценку, не
расположенное по адресу: <...> (далее - нежилое помещение). Вследствие прорыва на теплотрассе, принадлежащей на праве собственности городскому округу Самара и обслуживаемой ЗАО «ПТС», произошло затопление горячей водой в указанном помещении. Согласно отчету независимой экспертизы ООО «Агентство оценки «САМЭКС»-ГРУПП» ущерб от аварии составил 1 028 018 руб. 77 коп. с учетом износа. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1080 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на доказанность факта аварии и затопления нежилого помещения , а также доказанности причинной связи между виновными действиями теплоснабжающей организации и наступившими последствиями. Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта и места прорыва трубопровода, а также об ответственности истца за последствия затопления нежилого помещения относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен. Кроме того, заявитель не обосновал нарушение обжалуемыми судебными актами его собственных прав и обязанностей, что в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства исключает возможность
без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем ФИО5 (арендатор) и предпринимателем ФИО2, предпринимателем ФИО6 (собственники, арендодатели) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение № 3, которое использовалось для размещения в нем сервисного центра по ремонту и обслуживанию техники ЭППЛ – «ICentreCervice». В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.01.2019 произошло затопление нежилого помещения , расположенного по адресу: <...> (нежилое помещение «ICentreCervice»), принадлежащего истцу на праве аренды, в результате которого имуществу истца и внутренней отделке арендованного помещения причинен вред. Согласно акту комиссионного осмотра от 14.01.2019, составленному обществом «Ремжилзаказчик Центрального района», пострадало следующее имущество истца: – контрольно – кассовая техника 55Ф - 1 штука (восстановлению не подлежит, техническое заключение от 28.01.2019 №2215) стоимостью63 600 руб.; – мебель: стол кассира (длинный белый письменный стол), шкаф - витрина (трехстворчатый шкаф),
имущества многоквартирного дома, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарному содержанию придомовой территории и содержание контейнерных площадок. Договором был определен состав общего имущества многоквартирного дома, исполнитель ТСЖ «Комфорт» обязался обеспечить техническое обслуживание дома: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, плановые предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток, мусоропроводов и придомовых территорий. 29.10.2015 произошло затопление нежилого помещения , принадлежащего ООО «Арт Строй». Из акта обследования места аварии от 29.10.2015 следует, что в результате порыва вводной трубы наружной сети водопровода произошло затопление помещений подвала, в том числе офисного помещения № 21, принадлежащего ООО «Арт Строй», расположенного в подвале жилого дома 11е/1 по ул. Батальонная г. Волгограда. Согласно отчету от 20.05.2016 № 82-04/16 ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость ущерба встроенного нежилого помещения и имущества составляет 234 272 руб., в том числе отделке
А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Городское управление домами» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что владеет нежилым помещением общей площадью 103,3 кв.м (далее нежилое помещение), расположенным в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло неоднократное затопление нежилого помещения , в результате которого истцу был причинен имущественный и моральный ущерб. Затопление нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине засорения и непроходимости входной трубы в общедомовой канализационный коллектор, что подтверждено Актом о затоплении подвального помещения от ДД.ММ.ГГГГ Затопление нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине заполнения водой системы отопления работниками управляющей компании (Ответчика), которые ранее ДД.ММ.ГГГГ проводили опрессовку системы отопления без предупреждения собственника помещения и в отсутствии доступа в помещение, что является нарушением
