Статья 4 Внести в статью 11 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 11, ст. 1001) следующие изменения: 1) слово "Вред" заменить словами "1. Вред"; 2) дополнить пунктом 2 следующего содержания: "2. Затопление судна , то есть действие или бездействие, не допускается. Затонувшие судно или его части подлежат удалению в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.".
происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 29.12.2003 N 221 (зарегистрирован Минюстом России 29.01.2004 N 5493). - транспортные происшествия, в результате которых погибли или получили тяжкие телесные повреждения люди; - разрушение судна, которое невозможно и нецелесообразно устранять путем замены или ремонта (конструктивно погибшее судно); - затопление самоходных судов мощностью более 225 киловатт и несамоходных судов порожним водоизмещением более 300 тонн; - посадку на мель или повреждение судном гидротехнического сооружения, затопление судна или груза, повлекшее за собой прекращение движения на данном участке пути или шлюзе на 72 часа и более; - разлив нефти, нефтепродуктов в количестве более 10 тонн. Не учитываются сведения по авариям, которые произошли с военными, пограничными кораблями, военно-вспомогательными судами и другими судами, находящимися в государственной или муниципальной собственности и эксплуатируемыми исключительно в некоммерческих целях. 9. ВОЗДУШНЫЙ ТРАНСПОРТ Объектами статистического наблюдения на воздушном транспорте являются: перевозки пассажиров, грузов, почты и багажа; парк воздушных судов;
296) (см. текст в предыдущей редакции) 6. К аварии следует относить: транспортные происшествия, в результате которых погибли или получили тяжкие телесные повреждения люди; разрушение судна, которое невозможно и нецелесообразно устранять путем замены или ремонта (конструктивно погибшее судно); затопление самоходных судов мощностью более 225 киловатт и несамоходных судов порожним водоизмещением более 300 тонн; (в ред. Приказа Минтранса РФ от 27.12.2010 N 296) (см. текст в предыдущей редакции) посадку на мель или повреждение судном гидротехнического сооружения, затопление судна или груза, повлекшее за собой прекращение движения на данном участке пути или шлюзе на 72 часа и более; разлив нефти, нефтепродуктов в количестве более 10 тонн. 7. К инцидентам следует относить: (в ред. Приказа Минтранса РФ от 27.12.2010 N 296) (см. текст в предыдущей редакции) все другие транспортные происшествия, не относящиеся к аварии, за исключением происшедших во время производства экспериментальных рейсов и аварийно-спасательных работ; (в ред. Приказа Минтранса РФ от 27.12.2010 N 296) (см.
ст. 4215; 2017, N 30, ст. 4457; N 52, ст. 7923; 2018, N 1, ст. 44; N 32, ст. 5089; 2020, N 9, ст. 1126; 2021, N 22, ст. 3677) следующие изменения: 1) в абзаце восьмом статьи 2 слово "подъема" заменить словом "удаления"; 2) в подпункте 2 пункта 1 статьи 4 слово "подъем" заменить словом "удаление"; 3) в статье 13: а) слово "Собственник" заменить словами "1. Собственник"; б) дополнить пунктом 2 следующего содержания: "2. Затопление судна , то есть действие или бездействие, вследствие которых судно затонуло, не допускается. Затонувшие судно или его части подлежат удалению в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом."; 4) пункт 1 статьи 47 дополнить абзацем следующего содержания: "являющееся затонувшим имуществом, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными законами."; 5) в статье 76: а) в абзаце одиннадцатом слова "выдача разрешений на подъем затонувшего в море имущества," исключить; б) дополнить абзацами следующего содержания: "издание распоряжений, касающихся удаления затонувшего
при транспортировке товара на сумму 39 013 791 рубль (6 804 280 рублей расходов по повреждению груза перевозчиком ООО «ТранКо» в результате дорожно-транспортного происшествия и 32 209 511 рублей расходов по потере груза при морской перевозке перевозчиком ООО «Транслоджикс»). Применительно к потере груза при его перевозке морским транспортом судебные инстанции исходили из того, что ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства обществом не представлено доказательств в подтверждение того факта, что затопление судна произошло в результате стихийного бедствия и (или) наступления иных чрезвычайных обстоятельств. В данном случае убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения морским перевозчиком своих договорных обязательств, предусматривающих ответственность за перемещение груза к установленному сроку, включая обеспечение его сохранности. При этом общество не лишено возможности возмещения причиненных ему убытков лицом, ответственным за осуществление перевозки или лицом, по чьей вине произошло затопление судна, в установленном законом порядке. В части убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) суды
1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление о назначении административного наказания от 11.10.2019 по делу № 08-195/2019, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт причинения ответчиком вреда водному объекту вследствие затопления судна ВМ-41, принадлежащего учреждению, в акватории р. Амур и наличие в действиях учреждения противоправности, и, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями последнего и причиненным вредом водному объекту, руководствуясь пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, пунктами 1, 3 статьи 77, статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», частью 1 статьи 56, статьями 68, 69 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного
«Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации», пунктов 6, 7, 8, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, учитывая принятые ответчиком меры для устранения последствий, причиненных затоплением судна , признав доказанным несение затрат в размере 7 070 353 руб., частично удовлетворил иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
заключил договор на оказание услуг по подъему судна 01.07.2015, т.е. до проведения торгов. Оспорил расчет неосновательного обогащения. Полагал, что суд неверно определил правовую природу взаимоотношений сторон, поскольку в данном случае подлежит применению глава 7 КТМ РФ, регламентирующая отношения по случайному поднятию судна, из анализа которой следует, что у истца отсутствовали полномочия по проведению соответствующих мероприятий (истец не наделен статусом администрации морского порта и он не уведомлял администрацию порта о подъеме судна). Просил учесть, что затопление судна вызвано, в том числе, бездействием истца, поскольку судно затонуло на следующий день после затопления понтонной секции, к которой оно было прикреплено канатами. В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации
внутренним водным путям, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.01.2018 № 19 (далее – Правила плавания), и пункт 7.7 Приложения 4 к указанным правилам; судоводителем судна «БТМ-618» не нарушены требования нормативных правовых актов в области безопасности судоходства, приведших к транспортному происшествию. По результатам рассмотрения заключения от 27.05.2020 должностным лицом управления вынесено решение от 27.05.2020 № 3-А-1, которым в качестве причины транспортного происшествия определено неудовлетворительное содержание пути, навигационного оборудования судового хода; вид транспортного происшествия: затопление судна ; классификация транспортного происшествия: авария; утверждено заключение по результатам повторного расследования транспортного происшествия от 27.05.2020 № 3-А-1. Постановлением от 27.05.2020 должностного лица управления по делу № 3-А-1 транспортное происшествие отнесено на учет ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей». Не согласившись с заключением от 27.05.2021 в части пунктов 10.3, 10.4, указанными решением и постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли исходили из того,
на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ). Суд первой инстанции принял во внимание, что вина ответчика в причинении вреда окружающей среде установлена решением Вахитовского районного суда города Казани от 30.11.2020 по делу № 123843/2020, которым АО «СК Татфлот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, а именно загрязнении водного объекта р. Волга, включая затопление судна «ОМ-340». Суд первой инстанции указал, что обоснованно применив формулу № 5 пункта 17 Методики № 87, истец ошибочно в качестве определения тоннажа (массы) затопленного судна использовал письмо Верхне-Волжского филиала Российского Речного Регистра от 26.02.2020 исх. № ВВФ-04.4-0520. В данном письме указана валовая вместимость судна в 313 регистровых тонн, что не является тоннажом (массой) судна, предусмотренной пунктами 17, 25 Методики № 87. В свидетельстве о годности к плаванию пассажирского теплохода «ОМ-340» (регистровый номер 128833), в
об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда в части изменения начальной стоимости продажной цены предмета залога на его актуальную цену на дату рассмотрения заявления, суд установил полную конструктивную гибель судна), является новым обстоятельством, имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку возникло после принятия судебного акта судом первой инстанции от 13.09.2016, которым отказано в удовлетворении иска исходя из того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, доказательства утраты судна отсутствовали, а затопление судна теоретически не исключало возможность его поднятия, реализации и, соответственно, погашения полностью или в части требований банка по исполнительному производству. Данный вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ. С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил заявление Банка. Заявитель жалобы не лишен права изложить свои доводы по существу спора при повторном рассмотрении дела. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся
данного сооружения в процессе его эксплуатации в целях оценки технического состояния и его воздействия на окружающую природную среду, без поведения периодических и регулярных технических осмотров, проведения производственного контроля в области охраны окружающей среды и разработки проектной документации в части предусмотренных мер по предотвращению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного происхождения; часть крановой установки «сухого дока» находится в водном объекте длительное время в затопленном состоянии; в водоохраной зоне водного объекта р.Амур, в акватории «сухого дока» допущено затопление судна без опознавательных знаков, что является нарушением, в том числе ч.1 ст.2,ст.23,ч.2 ст.39, ч.1 ст.42, ч.2 ст.55, ч.1 ст.56 Водного кодекса РФ, ч.1 ст.34, ч.1,2 ст.39, ст.67, ст.63 Федерального закона «Об охране окружающей среды», требований норм и правил ГОСТ Р 54523-211, СП 58.13330.2012. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица ООО «Круиз» дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.1, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и привлечения его к ответственности. При проверке законности и обоснованности
