Затратный метод определения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

применением затратного метода не учтены прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты. Часть 10 статьи 22 Закона о контрактной системе. Затратный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты. Должностным лицом субъекта контроля (ФИО) не соблюдены требования части 10 статьи 22 Закона о контрактной системе, что выразилось в применении затратного метода определения начальной (максимальной) цены контракта (цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без учета обычных в подобных случаях прямых и косвенных затрат на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затрат на транспортировку,

При невозможности применения методов массовой оценки определение кадастровой стоимости осуществляется индивидуально в отношении объектов недвижимости. Применение методов массовой оценки предполагает определение кадастровой стоимости путем группирования объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики. При проведении массовой оценки используются сравнительный и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке. Для моделирования стоимости может быть использована методология любого из подходов к оценке: затратного, сравнительного или доходного. Выбор подхода или обоснованный отказ от его использования осуществляется исходя из особенностей вида разрешенного использования или назначения, а также достаточности и достоверности располагаемой рыночной информации. Выбор подходов и методов, используемых для определения стоимости, моделей массовой оценки должен быть обоснован. 1.4. В случае использования более одного подхода к оценке результаты, полученные с применением различных подходов, должны быть согласованы с целью определения итоговой величины стоимости. Выбранный способ согласования, а также все сделанные при осуществлении согласования результатов суждения и допущения должны быть обоснованы. В случае проведения согласования путем взвешивания выбор использованных весов

Федерации, не превышает объем капитальных вложений, установленный в указанных в пункте 6.3 настоящих Рекомендаций актах или решениях, то НМЦК на строительство и (или) реконструкцию объектов капитального строительства с использованием средств федерального бюджета в рамках ФАИП формируется исходя из указанной сметной стоимости. VII. Определение НМЦК затратным методом 7.1. Затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ, или в дополнение к иным методам. 7.2. Затратный метод заключается в определении НМЦК как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. Пример расчета НМЦК затратным методом приведен в приложении N 4 к настоящим Рекомендациям. 7.3. При определении произведенных затрат учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты. 7.4. Информация об обычной прибыли для определенной сферы деятельности может быть получена заказчиком исходя из

по поставке сельскохозяйственной продукции (ячмень, кукуруза, пшеница, горох) в адрес взаимозависимого лица - GTCS Trading JLT. ФНС России в целях налогообложения для определения соответствия цен, примененных в контролируемых сделках с GTCS Trading JLT, рыночным ценам применила метод сопоставимых рыночных цен, предоставленные информационно-ценовыми агентствами Platts и ИКАР (поставки пшеницы 3 и 4 класса, поставки ячменя, поставки кукурузы), а также затратный метод (поставки пшеницы 5 класса и гороха), установив занижение налоговой базы налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2015 год. В рамках арбитражного дела налогоплательщик оспаривал правомерность применения налоговым органом для определения рыночных цен по контролируемым сделкам метода сопоставимых рыночных цен и затратного метода. Суды признали оспариваемое решение налогового органа соответствующим налоговому законодательству, в связи с чем не нарушающим права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности. При анализе выбора методики ценообразования для целей налогообложения и источников информации Суды установили, что налогоплательщик сведения о применяемых методах определения доходов

введена Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ) 10. Затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи, или в дополнение к иным методам. Данный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты. 11. Информация об обычной прибыли для определенной сферы деятельности может быть получена заказчиком исходя из анализа контрактов, размещенных в единой информационной системе, других общедоступных источников информации, в том числе информации информационно-ценовых агентств, общедоступных результатов изучения рынка, а также результатов изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика. 12. В случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с

требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. При этом судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку действия заявителя не соответствуют его деловым интересам, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами и связаны исключительно с взаимозависимостью хозяйствующих субъектов. Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции признали правомерным проведение инспекцией проверки на предмет установления рыночной цены по сделке между взаимозависимыми организациями, вместе с тем, указали на неверное применение затратного метода определения доходов, подлежащих налогообложению, что повлекло недостоверность произведенных расчетов по налоговым обязательствам общества. Кроме того, инспекция в ходе проверки пришла к выводу о занижении обществом внереализационных доходов по причине неправомерного учета в составе расходов, связанных с приобретением и реализацией ценных бумаг, документально неподтвержденных затрат по приобретению акций ЗАО «ГРАСК», что послужило основанием для доначисления 5 895 151 рубля налога на прибыль за 2013 год, начисления пени и штрафа. Признавая решение налогового органа незаконным в

место в сопоставимых сделках, осуществленных между лицами, не являющимися взаимозависимыми, прибыль общества была выведена в низконалоговую юрисдикцию в адрес взаимозависимой организации, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и, как следствие, недоплату налога в бюджет. Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды, руководствуясь положениями статей 105.1, 105.3, 105.5, 105.6, 105.7, 105.8, 105.11, 105.15, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, согласились с названными выводами налогового органа. При этом суды провели оценку применимости затратного метода определения рыночной цены товаров, с учетом общедоступных данных о ценах, публикуемых информационно-ценовыми агентствами на сопоставимые сделки. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о допущенных нарушениях при определении и применении критериев сопоставимости, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств по делу. По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права,

цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК), определяется и обосновывается заказчиком в соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод. При установлении НМЦК заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, в том числе налоговые платежи, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка,

или участка автомобильной дороги на платной основе, общество вправе взимать только плату в целях возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, определенную исключительно в порядке, установленном Постановлением № 934, а расчеты на основании самостоятельно составленных обществом калькуляций по статьям затрат с применением затратного метода противоречат государственному ценовому регулированию на рассматриваемом товарном рынке. Суды указали, что статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливается Правительством Российской Федерации, поэтому применение Постановления № 934 не зависит от вида и типа дороги, распространяется на все автомобильные дороги в случае проезда по ним тяжеловесных транспортных средств. В рассматриваемом случае размер вреда определяется собственником частной автомобильной дороги с учетом положений Постановления № 934.

затратный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены государственного контракта либо цены государственного контракта с единственным поставщиком, при котором цена единицы планируемой к закупке продукции определяется исходя из состава затрат на ее производство и реализацию, включаемых в стоимость продукции, в виде суммы величин указанных затрат (в том числе с учетом факторов, снижающих эти затраты) и размера прибыли, определяемого в соответствии с разделом V настоящего Положения. Пунктом 33 Положения об определении цены установлено, что затратный метод определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта с единственным поставщиком при осуществлении закупки продукции рекомендуется использовать в случае, если предусматривается: а) поставка единственным поставщиком вооружения, военной и специальной техники, продукции, относящейся к ядерному оружейному комплексу, ракетно-космической техники (в том числе для объектов космической инфраструктуры), за исключением серийной продукции, производство, реализация и (или) поставка которой осуществлялись ранее на условиях, аналогичных планируемым (по объему и условиям поставки); б) выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских

услугам аренды транспорта. В связи с отсутствием фактов последующей реализации услуг оснований для применения метода последующей реализации не имелось; доказательств обратного в материалы дела не представлено. Суды установили, что налоговый орган последовательно исследовал возможность применения методов, установленных в статье 40 Кодекса, и в связи с тем, что метод учета цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (работ, услуг), а также метод цены последующей реализации не подлежали применению, обоснованно использовал затратный метод определения рыночной цены на транспортные услуги. Применив затратный метод определения рыночной цены, налоговый орган учел особенности заключенных между ООО «Шротт» и ООО «Човская компания» договоров на оказание транспортных услуг, предусматривающих условие о несении затрат по ГСМ заказчиком, вследствие чего воспользовался данными ООО «Човская компания» о величине затрат (прямых и косвенных), учтенных на счетах бухгалтерского учета 20, 25, 26, 44. Расходы ООО «Човская компания», связанные с деятельностью по оказанию транспортных услуг ООО «Шротт», аккумулировались на

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись. Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку налогоплательщиком допущено занижение цены реализации автомобилей более чем на 20 процентов, налоговой инспекцией обоснованно применен затратный метод определения рыночной цены автомобилей в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации поскольку отсутствует официальная информация об уровне цен по идентичным (однородным) товарам, а покупателями дальнейшая реализация не производилась. Налоговая инспекция также указывает, что налогоплательщиком в проверяемый период были включены в состав профессиональных налоговых вычетов для целей исчисления налога на доходы физических лиц суммы расходов на амортизацию объектов основных средств, приобретенных до 01.01.2002, стоимость которых менее 10 000 рублей, что противоречит требованиям Федерального

изменения. ООО «Спартак» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 40, пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушили статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, налоговый орган неправомерно произвел расчет облагаемой базы по налогу на добавленную стоимость по сделкам по сдаче в аренду транспортных средств между взаимозависимыми лицами, применив затратный метод определения рыночной цены; Инспекция необоснованно не приняла во внимание договоры субаренды транспортных средств, заключенные между ООО «Севертранс» и индивидуальными предпринимателями, а также договор аренды транспортных средств от 31.10.2007 № 15, заключенный между администрацией муниципального образования городского округа Воркута, подтверждающие существование рынка подобных услуг; затратами арендатора, понесенными при оказании аналогичных услуг субарендаторами, никак не могут быть расходы на приобретение имущества и налога на имущество арендодателя. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной

суд с жалобой, в которой с приведением соответствующей мотивации просила обжалуемое постановление отменить. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес> был объявлен электронный аукцион на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту уличной дорожной сети <адрес>. Согласно п.14 раздела 1 «информационной карты» документации об электронном аукционе обоснование начальной (максимальной) цены контракта содержится в приложении № к документации. Приложение № содержит указание на то, что заказчиком был использован затратный метод определения начальной (максимальной) цены, согласно ч.10 ст.22 Закона о контрактной системе. В приложение № к документации об электронном аукционе содержится сводный сметный расчет затрат на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети <адрес>, составленный на основе приложение №1.2. «Локальные сметные расчеты» документации об электронном аукционе. В данном случае начальная (максимальная) цена контракта была обоснована составленной заказчиком сметой. Методы обоснования начальной (максимальной) цены контакта определены в статье 22 Закона о контрактной системе. Согласно части 9 статьи

поручение от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении истцу страхового возмещения в указанном размере. Из представленных документов следует, что заключение оценщика ответчика о размере восстановительного ремонта отсутствует. В то же время перечисление страховой суммы осуществлено ответчиком в течение 30 дней со дня обращения истца с заявлением о его выплате. ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Как следует из заключения оценщика, оценка проводилась ДД.ММ.ГГГГ., но ущерб определялся на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Применялся затратный метод определения ущерба, использовалась специальная литература. Поскольку страховой случай имел место до ДД.ММ.ГГГГ., то в силу п.32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» примененный метод оценки является допустимым. Оценку проводил оценщик, являющийся членом ООО «Российское общество оценщиков», являющийся членом РОО с ДД.ММ.ГГГГ., имеющий высшее образование по программе «Оценка стоимости бизнеса», стаж работы в оценочной деятельности 3года. Данные обстоятельства свидетельствуют, что представленное