конкурсному управляющему в сумме 260 839,70 руб.; во вторую очередь погашается задолженность по налогу на доходы физических лиц (текущая) в сумме 251 300 руб. (с учетом корректировки на дату завершения конкурсного производства) и задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (текущая) в сумме 1 282 890 руб. (с учетом корректировки на дату завершения конкурсного производства). Постановлением суда округа от 13.11.2019 судебные акты отменены в части утверждения расходов первой очереди – почтовые расходы, затраты на ГСМ , эксплуатационные расходы на офисную технику, ремонт и обслуживание автомобиля, транспортные расходы (аренда автомобиля). Обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении, конкурсный управляющий с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил утвердить расходы и очередность погашения по текущим платежам должника, по которым у конкурсного управляющего возникли разногласия
застрахованного имущества; расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. Проанализировав условия договора страхования от 01.01.2011, Правила страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том , что названные документы не содержат положений об исключении из суммы страхового возмещения затрат по оплате труда работников, которые принимали участие в восстановлении застрахованного имущества, поврежденного вследствие наступления страховых случаев, а также транспортно-заготовительных расходов. Затраты на ГСМ подтверждаются расчетом, путевыми листами и соответствующими чеками на приобретение ГСМ. Доводы ответчика об отказе в страховом возмещении по страховому случаю от 29.11.2012г. на ВЛ 110 KB Полярная - Североуральск –Черемухово в связи с тем, что страхователь установил другой тип опор, в связи с чем произведено улучшение застрахованного имущества были исследованы судом первой инстанции и обоснованно не приняты в силу следующего. В соответствии с п. 8.2.2. Договора восстановительные расходы включают в себя документально подтвержденные
455 рублей 52 копеек, в обоснование которых представил следующий расчет: – расходы на проезд в г. Ростов-на-Дону (расстояние от х. Майорского до г. Ростова-на-Дону – 240 км): расход топлива (л/100 км) – 9 л., стоимость топлива (руб. /л) – 36 рублей, количество ГСМ на 240 км – 9/100 х 240 км = 21,6 л. (в одну сторону). 21,6 л х 36 руб. = 777,6 руб. х 2 = 1555 рублей 20 копеек ( затраты на ГСМ на одно заседание в г. Ростове-на-Дону). Количество заседаний (с учетом объявленных перерывов) в суде первой инстанции – 8 (1555 рублей 20 копеек х 8 = 12 441 рубль 60 копеек); – расходы на проезд в судебные заседания в суд апелляционной инстанции: расход топлива (л/100 км) – 9 л. Стоимость топлива (руб./л) – 36 рублей. Количество ГСМ на 240 км – 9/100 х 240 км = 21,6 л. (в одну сторону). 21,6 л х
антимонопольного дела АО «Тываэнерго» сопроводительным письмом от 09.06.2016 года представлена калькуляция стоимости работ сетевой организации по отключению и повторному подключению электроустановок потребителей к электрическим сетям АО «Тываэнерго», которая выглядит следующим образом: 1. Калькуляция стоимости работ по отключению и повторному подключению электроустановок потребителей к электрическим сетям АО «Тываэнерго» в подстанции: заработная плата электромонтера 4 разряда – 15 рублей 28 копеек; заработная плата водителя -15 рублей 99 копеек; ЕСН 30,42% - 9 рублей 51 копейка; затраты на ГСМ – 9 рублей 75 копеек; износ и ремонт авторезины - 38 копеек; эксплуатационный ремонт и техническое обслуживание – 4 рубля 73 копейки; амортизационные отчисления – 2 рубля 52 копейки; итого – 58 рублей 16 копеек; накладные расходы – 39 рублей 42 копейки; полная себестоимость – 97 рублей 58 копеек; внереализационные расходы – 1597 рублей 34 копейки; рентабельность – 338 рублей 98 копеек; итого – 2033 рубля 90 копеек; НДС 18%- 366 рублей 10
в удовлетворении встречных исковых требований мотивирован недоказанностью обстоятельств, установленных частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пропуском срока исковой давности. Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с АКГУП «Алтайские инженерные системы» 112 368 руб. долга, в том числе, на командировочные расходы 30 000 руб., расходы по аренде транспортного средства в размере 72 000 руб. и затраты на ГСМ в размере 10 368 руб., 24 465 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 по 07.12.2015, 46 807 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 01.08.2017; изменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что локальный сметный расчет на
отсутствуют. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области 22.07.2020 по делу № 2-1576\2020 (вступило в законную силу 26.10.2020), имеющим преюдициальным значением для настоящего спора, договор аренды транспортного средства Mazda CX-9 2018 г.в. г/н <***> от 01.07.2019 признан недействительным. Представитель истца суду пояснил, при увольнении ФИО2 28.01.2020 была выявлена выплата арендных платежей по спорным договорам аренды, при этом не было установлено, что автомобиль реально использовался ООО ЧОО «АЛМАЗ» (нет документов, подтверждающих затраты на ГСМ , запасные части, оплату труда, путевые листы легкового автомобиля и т.д.); при увольнении ФИО2 28.01.2020 была выявлена выплата арендных платежей по спорным договорам аренды, при этом не было установлено, что автомобиль реально использовался ООО ЧОО «АЛМАЗ» (нет документов, подтверждающих затраты на ГСМ, запасные части, оплату труда, путевые листы легкового автомобиля и т.д.). В совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суды пришли к выводу, что спорными договорами аренды ООО ЧОО «АЛМАЗ» причинены убытки, выразившиеся
по определению утраты товарной стоимости автомобиля, 25000 руб. - затраты на оказание истцу юридической помощи, 13 000 руб. 00 коп. - затраты на услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП, 2 500 руб. 00 коп. - затраты на услуги эвакуатора по транспортировки в сервис, 7 408 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 913 руб. 20 коп. - затраты на отправку телеграмм ответчику, 3 200 руб. 00 коп. - затраты на ГСМ , 4 500 руб. 00 коп. - затраты на дефектовку автомобиля. В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял, предъявлял первоначально заявленные требования к ответчику ФИО3 – собственнику транспортного средства. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы в окончательной редакции иска просил взыскатьс ФИО2 319850 руб. - размер ущерба без учета износа автомобиляKIA SLS (SPORTAGE SL, S) государственный номер X 147 ВК 56, 34537,25 руб. - размер утраты товарной стоимости автомобиля, 4500 руб.
цен (тарифов) в электроэнергетике, поскольку размер необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии определен, а индивидуальные тарифы рассчитаны с нарушением установленных данными правовыми нормами принципов экономической обоснованности и баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики. Так, в размер произведенных расчетов на 2020 г. филиалом заявлены расходы по статье «сырье и материалы» в размере 1039,7 тыс. руб., в том числе, материалы на ремонт, осуществляемый хозяйственным способом -375.1 тыс. руб. затраты на ГСМ -478,2 тыс. руб; затраты на канцелярские, хозяйственные материалы, инструмент, инвентарь и прочие материалы-186,5 тыс. руб. с приложением документов и расчетных материалов, регулирующим органом приняты расходы по статье «материалы» в размере 536,75 тыс. руб. В экспертном заключении административным ответчиком указано, что расходы на материалы определены на основании анализа фактических данных за долгосрочный период регулирования (2015-2019), ожидаемых и плановых расходов в соответствии с представленными расчетами и отчетными данными организации в соответствии с п. 10 Методических
указал, что Думой .... муниципального образования **/**/**** принято решение № 91-дгп «О возмещении затрат на ГСМ депутатам Думы .... МО», которое опубликовано в газете «....» № 8 от **/**/**** Данное решение не соответствует законодательству, в связи с чем на него **/**/**** прокуратурой района был принесен протест, который Думой .... был отклонен на основании решения от **/**/**** № 100-дгп. Решением от **/**/**** № 91-дгп Дума поселения предусмотрела компенсировать за счет средств бюджета .... МО затраты на ГСМ в суммарном размере, не превышающем ~~~ рублей в месяц, на основании представленных расходных документов, что не соответствует требованиям ст. 40 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 13 Закона .... от **/**/**** № 122-оз. Подпунктом 3 пункта 7 статьи 37 Устава .... МО в качестве гарантии депутата Думы поселения предусмотрено, что затраты на ГСМ возмещаются депутатам в связи с исполнением депутатских полномочий. Однако решением Думы .... МО от **/**/****
ООО «Пивторг» в <Дата>. Предложение, направленное на увеличение объема продаж ответчиком было озвучено, но не отработано. Заказы формировались ООО «Пивторг» самостоятельно и отправлялись на электронную почту <Адрес...> и копии ФИО2 Кроме того, по сведениям клиентов, заказы ими формировались без участия ФИО3 Они его видели и слышали всего один раз, ООО «Пивторг» - два раза за всю деятельность ФИО3 На рабочем ноутбуке ФИО2 выданным ему на период работы в компании, не сохранилось никакой информации. Затраты на ГСМ на поездки в <Адрес...> при проведении совещаний отдела продаж ООО ТД «Тихорецкий» в сумме 2 550 рублей общество не признает, поскольку в сведения о своей работе, сообщенные работником в ходе этих совещаний, оказались недостоверными. ФИО2 вводил работодателя в заблуждение. Таким образом, затраты на ГСМ являются неоправданными, не подтвержденными и подлежат возмещению ответчиком. Общая сумма ущерба по расходам на ГСМ за период с <Дата> по <Дата> составляет 10 373,40 рублей. Для выполнения работы, связанной
