Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, спорное решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. Оспариваемые обществом эпизоды связаны с выводом о неправомерном учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на капитальные вложения (реконструкции) Решотской дистанции пути Красноярской железной дороги в 2010-2011 годах, Уярской дистанции пути Красноярской железной дороги в 2011 году, Иланской дистанции пути Красноярской железной дороги в 2010-2011 годах, Дубининской дистанции пути Красноярской железной дороги в 2011 году, Саянской дистанции пути Красноярской железной дороги в 2011 году. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов и показания допрошенных свидетелей, суды установили, что названные работы не относятся к капитальному ремонту, а представляют
как правило, увеличивает стоимость объекта, который был передан Фонду, то есть уменьшает его затраты на завершение мероприятий по строительству. Должники-застройщики зачастую не имеют какого-либо иного ликвидного имущества, помимо прав на земельный участок и возводимый на нем объект незавершенного строительства. Соответственно, передача прав на них приобретателю, прекращение обязательств по передачи имущества перед частью инвесторов имеет не только признаки нарушения конституционно-значимых принципов равенства, правовой определенности и стабильности оборота, но и признаки лишения права собственности в широком смысле, так как оставляют инвестора без возможности получить какое-либо реальное удовлетворение требований (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 34, части 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации). На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальныхвложений » Предприниматель вправе рассчитывать на передачу ему недвижимого имущества, обусловленного инвестиционным договором, как
Балаково» (далее – общество «Северсталь - Сортовой завод Балаково») реализован инвестиционный проект по строительству и вводу в эксплуатацию мини-завода по производству сортового проката строительного назначения с годовым объемом производства 1 007 000 тонн готовой продукции (арматура, уголок, швеллер из сталей углеродистых обыкновенного качества и низколегированных сталей) в городе Балаково Саратовской области. Затраты по капитальным вложениям в рамках инвестиционного проекта превысили 650 000 000 рублей и в 2010 году отражены в бухгалтерской отчетности общества «Северсталь - Сортовой завод Балаково») на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», как незавершенное строительство, незаконченные операции приобретения основных средств, нематериальных и других активов. Капитальныевложения в основные средства отражены в бухгалтерском балансе участника на балансовом счете 01 «Основные средства» в 2013 году на основании актов ввода в эксплуатацию основных средств. При подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год общество заявило льготу, предусмотренную статьей 1 Закона Саратовской области от 01.08.2007 № 131-ЗСО «О
суда Центрального округа от 13.10.2023, решение от 28.12.2022 отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Правительство утратило право ссылаться на нарушение порядка заключения договора, а именно на не направление документов на рассмотрение экспертного совета; выводы судов о том, что инвестиционные затраты должны были быть включены в объем капитальныхвложений , не соответствуют нормам действующего законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление
документально подтвержденных (по методу признания расходов согласно учетной политике предприятия) в отчетном периоде расходов за счет чистой прибыли на реализацию мероприятий в составе программы; б) на сумму начисленных в отчетном периоде доходов по специальным надбавкам к тарифам. Источником покрытия расходов на исполнение инвестиционной программы МУП «Уссурийск-Электросеть» на 2012-2014 годы, утвержденной Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 08.06.2011 № 38/8, определен тариф на услуги по передаче электроэнергии, то есть в расчет тарифа включены затраты на капитальные вложения . Доходы от оказания услуг по передаче электроэнергии в бухгалтерской отчетности Ф-2 «Отчет о финансовых результатах» отражаются по стр. 2110 «Выручка», при этом затраты на выполнение инвестиционной программы по стр. 2120 «Себестоимость продаж» не учитываются, так как в соответствии с пунктом 14 ПБУ 6/01 затраты на реконструкцию основных средств изменяют (увеличивают) их первоначальную стоимость и учитываются на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». Прибыль в соответствии с вышеуказанным постановлением Департамента должна быть направлена
и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) для концессионера установлена гарантия возврата капительных вложений методами тарифного регулирования, однако заключенное сторонами концессионное соглашение от 29.07.2013 не содержит долгосрочных параметров регулирования, что не позволяет Обществу учесть в необходимой валовой выручке свои затраты на капитальные вложения , а потому концессионное соглашение от 29.07.2013 должно быть дополнено соответствующими значениями долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера. В возражениях Служба и Администрация просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы. Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных
№ 347). Корректировка размеров платежей природопользователей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей предусмотрена подпунктом «а» пункта 4 Порядка № 632. Согласно пункту 2 Правил № 347 в случае проведения организациями (абонентами) природоохранных мероприятий плата за негативное воздействие на окружающую среду уменьшается на величину фактически произведенных затрат на реализацию природоохранных мероприятий. Затратами на реализацию природоохранных мероприятий признаются затраты на капитальные вложения , предусмотренные согласованным в установленном порядке планом снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (далее – план) и подтвержденные в отчете о ходе исполнения плана, представляемом в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования в установленном порядке (пункт 3 Правил № 347). В силу пункта 6 Правил № 347 с учетом фактически произведенных затрат на реализацию природоохранных мероприятий в Федеральную службу
утвержденных инвестиционных программ такие расходы в силу п. 49 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения не могли быть учтены и возмещены. В силу действующего нормативного регулирования в сфере ценообразования утвердить инвестиционную программу на прошедший период не представляется возможным, как и невозможно регулируемой организации самостоятельно каким-либо образом учесть в тарифе расходы на капитальные вложения. Пункт 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения предусматривает учет только экономически обоснованных расходов, однако без утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы затраты на капитальные вложения экономически обоснованными признаны быть не могут. Следовательно, расходы концессионера, подлежащие возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов), в данном случае отсутствуют. Кроме того, в нарушение условий концессионного соглашения истец проектную документацию на реконструкцию объектов концессионного соглашения не разработал и на согласование в администрацию не представил. Представленная истцом исполнительная и сметная документация в силу действующего законодательства не является тождественной проектной документации, к разработке которой предъявляются требования, установленные СНиП 41-02-2003
бюджете города на очередной финансовый год. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 410 распоряжением Министерства строительства и коммунального хозяйства Кировской области от 01.09.2015 № 12-ИП (с изменениями, внесенными распоряжениями от 04.04.2016 № 2-ИП и от 07.07.2016 № 10-ИП) для МУП «КЭС «Энерго» утверждена инвестиционная программа в сфере теплоснабжения на 2015 – 2018 годы, источником для выполнения которой определен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям, то есть в расчет тарифа включены затраты на капитальные вложения . В связи с удовлетворительной структурой баланса Предприятия комиссией принято решение с учетом произведенных расходов на выполнение инвестиционной программы в срок до 01.08.2018 перечислить в бюджет городского округа 28,2 процента чистой прибыли, полученной в 2017 году, что составило 5 617 722 рубля, при условии внесения изменения в решение городской думы о бюджете на 2018 год и плановый период 2019 – 2020 годов. Как установил суд апелляционной инстанции, действительно, на момент осуществления перечислений денежных
по приобретению дополнительного оборудования, в том числе резервных источников питания. Обязанность ссудополучателя нести расходы и выполнять предписания государственных органов возложено договором в рамках переданного имущества. Обязанность по содержанию своего имущества возложена на собственника. ООО «Теплоэнерго» уведомляло собственника имущества о необходимости приобрести резервные источники электроснабжения на котельные, однако действенных мер со стороны собственника не последовало. Приобретение ООО «Теплоэнерго» резервных источников самостоятельно не представляется возможным в связи с тем, что это требует значительных материальных затрат, затраты на капитальные вложения в имущество ссудодателя не предусмотрены в тарифе ООО «Теплоэнерго» на производство и передачу тепловой энергии, а иные доходы у предприятия отсутствуют. В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка Поспелихинского района от 20 февраля 2020 года отменить, производство по делу прекратить. Оценив в совокупности, пояснения представителя, доводы жалобы и исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В
является обязательной; выполнение заявителем и исполнителем технических условий; мониторинг исполнителем выполнения заявителем технических условий; осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении). Стоимость расходов по выполнению мероприятий, подлежащих осуществлению в ходе технологического присоединения по договору составила 125 404,28 руб., в том числе: инженерно-геодезические изыскания 20 000 руб. (акта № от 29 марта 2018 г.); агентское вознаграждение по проведению торгов для выбора подрядной организации составило 250 руб. (отчет по проводкам 08.03,76); затраты на капитальные вложения выполненные хозяйственным способом 74 173,59 руб. (акт № от 30 ноября 2018 г.); затраты на капитальные вложения выполненные хозяйственным способом 11 289,84 руб. (акт № от 31 мая 2018 г.); разработка схемы расположения обременения на участке по адресу: <адрес> - 3800,85 руб. (акт № от 16 августа 2018 г.); агентское вознаграждение по проведению торгов для выбора подрядной организации составило 90 руб. (отчет по проводкам 08.03,76); исполнительная съемка трассы газопровода по адресу: <адрес> -
