13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 этого федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 данного федерального закона и пунктом 7 части 12 названной статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение требований приведенного федерального закона Правительство Российской Федерации утвердило Правила, определяющие механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и который уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, затрат на обучение в образовательной организации высшего образования МВД России по образовательным программам высшего образования или среднего профессионального образования, в
под риском увольнения, или гражданина, ищущего работу от 27.04.2015 №10. В соответствии с условиями предмета договора общество заключает договор об опережающем профессиональном обучении гражданина ФИО8 в образовательной организации краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Алтайский государственный колледж» по профессии «наладчик станков и манипуляторов с программным управлением». Затраты общества на оплату обучения гражданина согласно пункта 2.3.2 договора осуществляются центром. Общая сумма средств, оплачиваемых центром по договору составляет 56 261 руб. 09 коп., из них затраты на обучение в сумме 24 560 руб. (пункт 3.1 договора). 26.07.2015 к указанному договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма оплаты по договору изменена до 48 619 руб. 29 коп. 27.07.2015 между тремя сторонами подписан акт с дачи-приемки оказанных услуг в части профессиональною обучения по договору об организаций опережающего профессионального обучения работника организации, находящегося под риском увольнения, или гражданина, ищущего работу, которым стороны удостоверили, что после успешною окончания гражданином профессионального обучения в соответствии с условиями
715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору, размер задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки подрядчиком не опровергнуты. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено. В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что часть работ по договору подрядчиком выполнена, а также понесены затраты на обучение работников, подготовке проекта производства работ. По мнению ответчика, заказчик сам затянул подписание проекта производства работ, в связи с чем выполнение работ стало технически сложным и не безопасным для сотрудников предпринимателя ФИО1 Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при
Протокол испытаний на огнестойкость в режиме стандартного пожара от 30.11.1990 № 3-14/90 (т. 12 л.д. 29-37) свидетельствуют о том, что французская технология была передана советской стороне и адаптирована для требований советских АЭС, что подтверждено Министерством атомной промышленности и энергетики СССР. В соответствии с Актом б/н от 15.02.1991 (т. 12 л.д. 39) «фирма Окситроль по состоянию на 15.02.1991 внесла в уставный капитал 892 000 руб., в том числе, производственное оборудование (на 505 000 руб.), затраты на обучение и документацию (125 000 руб.), оборотные средства (262 000 руб.)». Акт подписан обеими сторонами. В соответствии с транспортной накладной № 152846 от 25.03.1991 (т.12 л.д. 40-41), Международной транспортной накладной СМК C 3060643 от 26.03.1991 (т. 12 л.д. 42-43), грузовой таможенной декларацией № 03002/0 000233 (т. 12 л.д. 44), техническое оборудование, необходимое для производства (аппаратура специализированного назначения – технологическое оборудование для производства гермопроходок на АЭС), было перемещено через границу и передано советскому предприятию. В
Именем Российской Федерации 10 марта 2016 года город Лаишево Республики Татарстан Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф., при секретаре Гордеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-26» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение, у с т а н о в и л: ООО «ТрансТехСервис-26» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика затраты на обучение в размере 71149 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2335 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого (п.ДД.ММ.ГГГГ) в случае направления работника на учебу или сдачу экзаменов за счет средств работодателя работник обязался отработать у работодателя после завершения учебы в течение срока, установленном в дополнительном соглашении на обучение. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение на обучение
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – на основании Дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору. Программа «В777-200/300 Level 3 B2+A (PW 4000&RR TRENT 800)/ B777-200/300/ER differences. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. П.4 каждого Дополнения установлено : «При окончании учебы Работник обязуется отработать не менее 3 лет. В случае досрочного расторжения договора по инициативе Работника или его увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. 3 «в», 5-11 ст.81 ТК РФ, работник в соответствии со ст.249 ТК РФ обязуется погасить затраты на обучение ». Таким образом, ФИО1 при заключении указанных Дополнений согласился с их условиями и принял на себя обязательство после окончания соответствующего обучения отработать в Авиакомпании «ТРАНСАЭРО» не менее 3-х лет, а в случае досрочного расторжения договора по собственной инициативе, погасить затраты на обучение. Согласно Дополнению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на обучение ФИО1 составили 4551,42 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 107959 руб.. Обучение проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., уволился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. т.е. отработал
ФИО2 работал в ФИО4 с ... года по ... года в должности .... Основание увольнения ФИО2 ...г. - несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Из искового заявления следует, что в период работы ФИО2 пять раз направлялся на учебу в порядке профессиональной подготовки с отрывом от производства: - с ... по ... года на основании дополнения № от ... г. к трудовому договору. Программа «... Приказ № от ... г. Затраты на обучение ФИО2 составили ... Евро (... руб.); -с ... по ... года - на основании Дополнения № от ... г. к трудовому договору. Программа «... Приказ № от ... г. Затраты на обучение ФИО2 составили ... Евро (... руб.); - с ... по ... года - на основании Дополнения № от ... г. к Трудовому договору. Программа «... Приказ № от ... г. Затраты на обучение ФИО2 составили ..., долларов США (... руб.); -
А.Р., Гиниатуллиной Ф.И., при секретаре судебного заседания Буравлевой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года, которым постановлено: исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тамбовской области к ФИО1 о возмещении стоимости обучения удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тамбовской области фактически понесенные затраты на обучение в Федеральном казенном образовательном учреждении высшего образования «Вологодский институт права и экономики» Федеральной службы исполнения наказаний России 1 511 846 рублей 96 копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области (далее - УФСИН России по Тамбовской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении стоимости обучения. В обоснование требований указано, что между Управлением
