отысканию дебиторской задолженности, не проведена оценка имущества, не осуществлял мероприятия по постановке земельного участка на учет, не обратился с соответствующим заявлением о предоставлении этого участка в аренду сроком на 49 лет, вследствие чего утрачено права аренды, которое, по мнению кредитора, входит в состав конкурсной массы, а так же указывает на то, что вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего понесены убытки в размере 3901809,61руб. в виде затраченных денежных средств на межевание земельного участка, а также затраты на оценщика , который не выполнил свою работу. Уполномоченный орган поддержал жалобу конкурсного кредитора, указав на то, что собранием кредиторов 10.12.08 по его ходатайству принято решение ходатайствовать перед судом об отстранении ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий с доводами кредитора не согласился, сослался на то, что, напротив, им выполняются все мероприятия, предусмотренные ФЗаконом «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, инвентаризация имущества должника проводилась неоднократно, проводится оценка имущества, которая затянута по объективным причинам, целях сохранности имущества
день вынесения 31.08.2017 г. С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для проведения оценки не целого объекта недвижимого имущества, а его доли не имелось, и данные действия финансового управляющего противоречат вышеуказанным нормам действующего законодательства и целесообразности. При таких обстоятельствах, суд считает, что действия финансового управляющего ФИО1 нельзя признать объективными и оправданными. Необоснованное проведение оценки имущества должника влечет необоснованные затраты на оплату услуг оценщика за счет конкурсной массы должника. Данные затраты на оценщика являются убытками, причиненными финансовым управляющим ФИО1 На основании изложенного, жалоба Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 является обоснованной и подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Жалобу кредитора - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, в рамках дела по заявлению должника – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
размером разового вознаграждения 55 000 руб.; - адвокат по договору от 15.02.2012 № 8 с размером разового вознаграждения 25 000 руб.; - специалист по юридическому сопровождению процедуры банкротства ФИО8 по договору от 01.02.2013 без номера с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц до окончания процедуры банкротства. Таким образом, затраты по привлеченным специалистам (специалист по юридическому сопровождению процедуры банкротства, специалист по ведению бухгалтерского учета, помощники арбитражного управляющего) составляют 105 000 руб. в месяц, затраты на оценщика и адвоката составили 80 000 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего за период конкурсного производства должника привлеченным специалистам выплачено вознаграждение в размере 2 061 400 руб., что составляет более 30 % от общего размера денежных средств, поступивших в конкурсную массу. По мнению уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего ООО "ТРИВН" по привлечению специалистов для осуществления своей деятельности приводят к увеличению имущественных требований к должнику текущего характера, удовлетворяемых во внеочередном порядке, что приводит к уменьшению конкурсной
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Малахит» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 07.03.2015), индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 26.09.2016). ФИО1 (паспорт), ИП ФИО4 (паспорт). Общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – истец, общество «Малахит», податель жалобы) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании стоимости ущерба и недостатков в размере 158 000 руб., затрат на оценщика в размере 4 000 руб., затрат на демонтаж конструкций, повторного монтажа конструкций и исправление недостатков, а также стоимости испорченного материала в общей сумме 73 870 руб., убытков в виде не полученной аренды в размере 32 000 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен к участию в деле в
автомобиля на дату ДТП (267520,00 руб.) и стоимостью годных остатков автомобиля истца (59881,00 руб.) и составляет 207639,00 руб. Расходы по проведению независимой оценки составили 6000 рублей, что подтверждается договором, отчетом и квитанцией об оплате расходов. 03.12.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в сумме 207639,00 рублей. Ответчик 14.12.2015г. удовлетворил требования истца и перечислил ему страховое возмещение в размере 205000 рублей. При этом страховое возмещение в размере 2639 рублей, затраты на оценщика 6000 рублей и за услуги юриста 5000 рублей не возместил. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2639 рублей, неустойку по п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в размере 58138,92 рублей за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, представив расчет: 207639,00 сумма страхового возмещения по полису ОСАГО * 1% *28 дней просрочки уплаты страхового возмещения (с 16.11.2015 по 14.12.2015). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф 30388,96 рублей, судебные
том числе: затраты на ремонт составили - 56 256,00 руб., упущенная выгода- 12 000,00 руб. ( т.3 л.д.112-155). Затраты на оценку, произведенные ФИО7, составили 6180,00 руб. По факту пролива нежилых помещений 09.04.2018, согласно акту осмотра от 09.04.2018 № 090418/1 и отчету об оценке стоимости ущерба от 11.04.2018г. размер убытков (упущенная выгода) составил 7 663,00 руб. ( т.3 л.д.156-179). По данному факту пролива ответчиком добровольно были возмещены затраты на ремонт в размере 27187 руб., затраты на оценщика -5000 руб. ( т.4 л.д.204-206). По факту пролива нежилых помещений от 03.08.2018г. согласно акту осмотра 03.08.2018 № 030818/1 и отчету об оценке от 10.08.2018 №100818/01 размер убытков ( упущенная выгода) составила 14 250,00 руб., стоимость испорченного товара, принадлежащего арендатору ИП ФИО13 товара составила 1367 руб.( т.3 л.д.205-230). По данному факту пролива ответчиком добровольно были возмещены затраты на ремонт в размере 86444 руб. затраты на оценщика -6000 руб. ( т.4 л.д.208-213). По факту пролива
