городскому освещению, со ссылкой на обоснование сроков в разделе 11 Общая программа проектов Обосновывающих материалов. Рекомендуется в таблице привести следующие показатели по каждому проекту: - наименование проекта; - количественные показатели проекта; - сроки реализации проекта; - затраты на реализацию проекта по годам; - ожидаемые эффекты от проекта по годам (выраженный в сэкономленном ресурсе и в стоимостных показателях); - совокупный эффект от проекта (выраженный в сэкономленном ресурсе и в стоимостных показателях); - простой срок окупаемости проекта. Если некоторая часть проектов, реализуемых в разных системах коммунальной инфраструктуры и в сфере ресурсосбережения, взаимосвязана друг с другом по срокам их реализации в связи с тем, что они обеспечивают один и тот же основной проект строительства либо реконструкциизданий , кварталов, других объектов, то по таким проектам рекомендуется привести отдельную таблицу с перечнями взаимосвязанных проектов. В случае нарушения сроков реализации проекта строительства (реконструкции) основного объекта рекомендуется вносить коррективы в сроки реализации связанных с ним проектов
Башкортостан от 10.12.2008 исковые требования о взыскании 125 500 000 руб. стоимости произведенных работ по реконструкции отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, <...> удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд указал, что истцом были проведены все необходимые мероприятия по подготовке реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, <...>, привлечена подрядная организация. После окончания реконструкции комиссией выполненные работы были приняты без замечаний. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку его затраты на реконструкцию здания подтверждены документально. Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2008 по делу А07-14900/2007 признаны незаконными действия Администрации городского округа город Нефтекамск, нарушившей требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в части постановления № 2966 от 14.11.2006, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, в процессе рассмотрения указанного дела, представителем Администрации городского округа город Нефтекамск было заявлено, что проектирование реконструкции
- договор). Согласно пункту 1.1 договора ФИО1 (исполнитель) обязался выполнить работы по реконструкции здания (площадь реконструкции 796,9 кв.), а Общество (заказчик) обязалось возместить затраты исполнителя по реконструкции и передать здание в аренду исполнителю. Стороны предусмотрели, что исполнитель вправе производить ремонт и реконструкцию как своими силами, так и с привлечением третьих лиц с предварительным согласованием с заказчиком сметного расчета работ (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязан возместить исполнителю понесенные затраты на реконструкцию здания в размере сметной стоимости, согласованной заказчиком, не позднее трех лет с момента окончания работ по реконструкции и подписания сторонами акта приемки выполненных работ. В случае неоплаты работ по реконструкции здания в установленные сроки исполнитель вправе принять в качестве оплаты (отступное) указанное здание в собственность, о чем стороны заключают дополнительное соглашение (пункт 4.3 договора). ФИО1 утверждает, что в целях исполнения принятых обязательств 03.04.2006 заключил договор подряда № 0304/6 (далее - договор подряда) с обществом
на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке 13.05.2010. Вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Республики Марий Эл № А38-527/2011, А38-112/2011, А38-3095/2012 признаны недействительными решения общего собрания членов кооператива, оформленные протоколом от 26.12.2008, о продаже комплекса КРС, договор купли-продажи от 29.12.2008 комплекса, а также удовлетворено требование СПК «Пригородный» об истребовании спорного объекта из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 Указывая на то, что за период владения объектом недвижимости истец понес затраты на реконструкцию здания комплекса КРС, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим иском. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном
предприниматель ФИО1 просит принятые судебные акты отменить в части отказа во взыскании 3 494 063 рублей 45 копеек и направить дело в этой части на новое рассмотрение. Заявитель считает, что решение и постановление в обжалуемой части являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Предприниматель ФИО1 указывает, что иск предъявлен в связи с нарушением ответчиком обязательств по инвестиционному договору от 26.06.2000 № 260600, в соответствии с которым он произвел затраты на реконструкцию здания вентиляционной камеры института на условиях зачета указанных затрат в счет уплаты арендных платежей в будущих периодах. По его мнению, выводы суда о недоказанности требований о возмещении затрат на реконструкцию помещения венткамеры института, не соответствуют обстоятельствам дела. Имеющийся в деле акт от 08.01.2002, составленный со ссылкой на договор от 26.06.2000 № 260600 и на рабочий проект № 47-1-АС указывает на то, что ответчик принял у истца работу, предусмотренную договором и подробно описанную рабочим проектом,
задолженности оп прочим краткосрочным обязательствам составляет – 26 тыс. рублей. Стоимость имущества должника составляет 630 039 тыс. рублей, в том числе: - нематериальные активы на сумму 11 тыс. рублей (зарегистрированный товарный знак ООО “ДВК”); - основные средства на сумму 12 564 тыс. рублей (здание на ул. Машиностроителей с земельным участком, помещение на ул. Стройкова, транспортные средства, машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь); - незавершенное строительство на сумму 54 151 тыс. рублей ( затраты на реконструкцию здания на ул. Машиностроителей); - запасы на сумму 47 072 тыс. рублей, в том числе: сырье и материалы на сумму 8 859 тыс. рублей (торговые витрины, стеллажи, столы, шкафы и т.п.); готовая продукция и товары для перепродажи на сумму 21 474 тыс. рублей (компьютеры и комплектующие для компьютеров); расходы будущих периодов на сумму 16 739 тыс. рублей (сертификат «Майкрософт»); - налог на добавленную стоимость на сумму 56 тыс. рублей; - дебиторская задолженность на сумму
условий. Представила письменный отзыв по иску как от ФСИН России, так и от УФСИН РФ по РБ. Представила письменные отзывы по иску. Представитель УФСИН РФ по РБ ФИО4 также возражал против удовлетворения исковых требований. Свидетель ФИО7 суду показал, что работал начальником УФСИН России по РБ. ФИО1 и ФИО5 являлись сотрудниками УФСИН России по РБ, ФИО1 обратился с рапортом о предоставлении здания КПП для переделки его в жилое, им было предоставлено здание КПП. Все затраты на реконструкцию здания и его ремонт были произведены за счет жильцов. Все документы были подготовлены для передачи данных квартир лицам, их реконструировавших, однако со сменой руководства изменилось и отношение к данным лицам. Свидетель ФИО6 суду показала, что председатель собрания жильцов назначал ее секретарем. Данный дом был выделен им для реконструкции решением начальника УФСИН РФ по РБ. Они все производили своими силами и средствами. Заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований
использовавшегося ранее в предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в полном объеме, без уменьшения на имущественный налоговый вычет. Административный истец в суде пояснил, что не просит применить к спорным правоотношениям положения ст.220 НК РФ, так как свою позицию основывает не на праве на получение налогового вычета, а на праве на освобождение от уплаты налога. Также административный истец и его представитель пояснили, что в административном иске они указали на произведенные ФИО4 затраты на реконструкцию здания магазина, однако не оспаривают расчет суммы налога, пени и штрафов, исчисленных налоговым органом при определении размера налога на доходы физических лиц, собственный расчет не намерены представлять. Относительно решения от 01.04.2019г. № 09-16/4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества плательщика без согласия налогового органа, в соответствии с которым наложен запрет налогоплательщику отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа принадлежащие ему транспортные средства -легковой автомобиль FORD FOCUS
штрафа был рассмотрен в отсутствие представителя ПО «Центральный» и без надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения. В судебном заседании представитель должника, председатель совета ПО «Центральный» ФИО1, жалобу поддержала по указанным в ней доводам, просила предоставить рассрочку по уплате штрафа на 3 месяца, при этом пояснила, что последние два месяца ПО «Центральный» занималось реконструкцией здания магазина, доходов не имеет, в связи с чем и просит предоставить рассрочку. Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие товарооборота, значительные затраты на реконструкцию здания магазина, и, в связи с этим, тяжелое финансовое положение ПО «Центральный» не представила. Представитель административного органа - Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области на рассмотрение жалобы не прибыл, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Устюженскому району ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. Выслушав представителя должника, изучив материалы дела, считаю необходимым определение исполняющего обязанности
