судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора страхования и Правила страхования судов, руководствуясь положениями статей 421, 431, 927, 929, 942 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорное событие не является страховым случаем, в связи с чем понесенные затраты на ремонт судна не подлежат возмещению. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из
встречных обязательств, пришли к выводу, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму, предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором. Кроме того судами было учтено, что в результате ДТП, произошедшего в период нахождения предмета лизинга во владении и пользовании истца, автомобилю были причинены повреждения, затраты на ремонт которых истец взыскал в качестве страховой выплаты со страховщика. Ремонт автомобиля произведен не был. Ответчик получил автомобиль в аварийном состоянии. Суд также учел, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 по делу №А41-75384/13 истец имеет перед ответчиком неуплаченную задолженность в размере 669105 руб. 01 коп., в связи с допущенной просрочкой по уплате лизинговых платежей. Ссылка истца на судебную практику не подтверждает доводы истца о нарушении судами принципа единообразия судебной практики,
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекрыватель» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 по делу № А65-20368/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская сервисная компания» (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Перекрыватель» (далее - общество) о взыскании 846 780 руб. затрат на ремонт оборудования и 3 317 руб. 52 коп. процентов, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 дело № А65-20368/2019 объединено в одно производство с делом № А65- 24477/2019 по иску компании к обществу о взыскании 816 000 руб. затрат на ремонт оборудования и 2 626 руб. 85 коп. процентов для их совместного рассмотрения с присвоением номера № А65-20368/2019. При рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 662 780 руб.
каждого из изолирующих элементов, существенно упрощает процесс изготовления изделия. Кроме того, при необходимости замены одного или нескольких изолирующих элементов это можно сделать прямо на трубопроводе, вытащив пришедший в негодность элемент и вставив на его место новый, для чего совсем не требуется вынимать прямой отрезок проволоки. Достаточно в нужном месте кусачками отсоединить скобы, а затем при необходимости в местах проколов вставить новые скобы снова. В результате существенно возрастает ремонтопригодность теплоизолирующего изделия и существенно снижаются затраты на ремонт .». Роспатент в оспариваемом решении (с. 9 заключения, являющегося приложением к решению) отметил, что отличающиеся признаки оспариваемой полезной модели не могут приводить к заявленному техническому результату (к упрощению процесса соединения гибких листов и снижению временных затрат при ремонте), а наоборот, повышают временные затраты. При этом в ходе рассмотрения возражения Роспатентом «было наглядно продемонстрировано, что производство теплоизоляционного элемента по оспариваемому патенту существенно усложнилось по сравнению с производством устройства по патентному документу (указанного в описании
ООО ДРСУ «ГарантСтрой» (заказчик) заключен договор субподряда от 22.07.2013 № 04/07/2013-П, согласно которому ООО «СредУралДорСервис» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги на Ново-Свердловскую ТЭЦ в г. Екатеринбурге (Объект), а ООО ДРСУ «ГарантСтрой» обязалось принять выполненные работы и оплатить их. Между ООО «СредУралДорСервис» (субподрядчик) и ООО ДРСУ «ГарантСтрой» (подрядчик) подписано соглашение о компенсации расходов от 25.09.2013 № 1, в соответствии с которым субподрядчик обязался возместить в сумме 345 825 руб. 94 коп. затраты на ремонт телефонной канализации и ВОЛС ТГК-9 в связи с прорывом оптико-волоконного кабеля и разрушением телефонной канализации при производстве субподрядчиком работ по капитальному ремонту автомобильной дороги на Ново-Свердловскую ТЭЦ в г. Екатеринбурге, осуществляемых в рамках договора субподряда от 22.07.2013 № 04/07/2013-П. Между ООО ДРСУ «ГарантСтрой» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 20.12.2013 № 02/12-ОЦ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СредУралДорСервис» по взысканию неустоек (пеней,
копеек долга по арендной плате, 388 992 рубля 11 копеек неустойки с 12.01.2021 по 24.01.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы установленными обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы. В связи с просрочкой внесения арендных платежей арендодатель вправе требовать взыскания долга и неустойки, основания для снижения которой (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс) не установлены. Поскольку оборудование, затраты на ремонт которого требует взыскать общество, не включено в объект аренды, условия для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют. Общество обжаловало судебные акты в соответствии с правилами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Ответчик указывает, что по устному соглашению с арендодателем затраты на ремонт оборудования подлежали зачету в счет арендной платы. Кроме того, при взыскании неустойки суды неправильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса. Размер заявленной предпринимателем неустойки является чрезмерным. Стороны представителей
ДО «Сократ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании компенсации расходов на производство за свой счет согласованных с арендодателем неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 844 610 руб. 65 коп. В обоснование иска образовательное учреждение «Сократ» указало, что им арендовано у ответчика помещение, при этом в соответствии с условиями договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя последний обязался возместить арендатору затраты на ремонт арендованного помещения, неотделимые без вреда для имущества и документально подтвержденные. Поскольку арендодатель 10.03.2017 направил истцу уведомление о расторжении договора, затраты, понесенные истцом на улучшения помещения в размере 844 610 руб. 65 коп., подлежат компенсации за счет ответчика. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
92-97, том 5 л.д. 4-10). В соответствии с последними уточнениями (том 6 л.д.30-38) административный истец полагает, что ответчиком необоснованно исключены из необходимой валовой выручки (частично или полностью) следующие расходы: - при установлении тарифа на 2020 год: по котельным мкр. Входной, <...>: полезный отпуск тепловой энергии; расходы на собственные нужды (отопление бытовок); расходы на оплату труда и производную от нее статью «отчисления на социальные нужды»; амортизация основных средств (автомобиль ГАЗ 2705); арендная плата котельных; затраты на ремонт оборудования котельных; расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями; расходы на оплату иных работ и услуг по договорам с прочими сторонними организациями; другие расходы – материальные расходы; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения; расходы, связанные с созданием нормативных запасов топлива; расчетная предпринимательская прибыль; выпадающие расходы (доходы); а также расходы на водопотребление по котельной мкр. Входной; затраты на ремонт тепловых сетей по котельным <...>
г. показатель «расходы на покупаемую электрическую энергию» предприятием представлена сумма — 3 330,80 тыс. руб., в раскрытой информации по пункту 19 Стандартов №570 — 3 329,19 тыс. руб.; - в калькуляции расходов, связанных с производством и передачей тепловой энергии, в формате шаблона CALC.TS.NOTCOMBI.PRD.2.16, представленной в тарифной заявке на 2022 г. показатель «общепроизводственные расходы, в том числе отнесенные к ним расходы на текущий и капитальный ремонт» предприятием представлена сумма — 660,59 тыс. руб. ( затраты на ремонт — 0 руб.), в раскрытой информации по пункту 19 Стандартов № 570 — 809, 43 тыс. руб., (затраты на ремонт — 809,43 руб.); - в калькуляции расходов, связанных с производством и передачей тепловой энергии, в формате шаблона CALC.TS.NOTCOMBI.PRD.2.16, представленной в тарифной заявке на 2022 г. показатель «общехозяйственные расходы, в том числе отнесенные к ним расходы на текущий и капитальный ремонт» предприятием представлена сумма — 12 138,06 тыс. руб. (затраты на ремонт — 0
услуг Великоустюгского муниципального района» (далее – МБУ «МФЦ») (т.4, л.д. 138); ответчиками, по ходатайству истца - ООО «Электропрофиль» (т. 2, л.д. 201), ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (т.3, л.д. 173), ФИО18 (т.4, л.д. 60). 17 августа 2023 года к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований (т.3 л.д. 161), в котором истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в ее пользу в следующих размерах: с ФИО2 - затраты на ремонт кровли – 95 742 рубля, размер ущерба – 19 961 рубль 20 копеек; с Ремигайло (ФИО21) - затраты на ремонт кровли – 447 рублей 58 копеек, размер ущерба – 444 рубля 75 копеек; с ФИО4 - затраты на ремонт кровли – 10 965 рублей 03 копейки, размер ущерба – 2286 рублей 26 копеек, с ФИО5 - затраты на ремонт кровли – 5491 рубль 16 копеек, размер ущерба – 1115 рублей 85 копеек, с
систем жилого дома. Представитель ответчика не оспаривал вину управляющей организации МУП «Центр ЖКХ» в пролитии помещений. Причиненный истцам ущерб частично возмещен в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями. Однако, в остальной части требований истцом ущерб не возмещен. Факты залития нежилых помещений, расположенных в здании жилого дома по адресу ..., ТЦ «Афиша», размер причиненного ущерба подтверждаются представленными доказательствами. По факту залития нежилых помещений 11.11.2017г. общий размер ущерба составил -165 383 руб., в том числе: затраты на ремонт помещения составили - 116 953,00 руб., расходы на слив воды составили 2000 руб., размер убытков в виде упущенной выгоды - 32500 руб., компенсация за испорченный товар, принадлежащий ИП ФИО10 - 15730 руб., Кроме того, затраты на оценку, составили 6000 руб. ( т.1 л.д.66, л.д.68, л.д.100-127). Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом ООО «АБ Консалтинг» от 11.11.2017г. 171116/02, товарным чеком от 11.11.2017г., списком испорченного товара, распиской ФИО10 от 20.11.2016г. о получении от ФИО1 денег в сумме
