Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1034/09 и согласился с выводами судов о доказанности материалами дела причинения предпринимателю убытков в виде затрат по использованию земельного участка, проектированию, строительству и демонтажу объекта незавершенного строительства в связи с изданием органом местного ненормативного акта о предоставлении земельного участка в аренду, признанного недействительным в судебном порядке. Между тем, о незаконности постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду предприниматель узнал не позднее 12.12.2012 (дата принятия Ленинским районным судом г. Пензы соответствующего решения, представитель предпринимателя принимал участие в судебном заседании). Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу №А49-3264/2011, при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления, признан правомерным отказ Администрации в выдаче предпринимателю разрешения на строительство салона сотовойсвязи . При таких установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах, иск по настоящему делу подан предпринимателем с пропуском исковой давности (02.08.2018), в связи
чем, судебные заседания были неоднократно отложены, однако документы в материалы дела представлены не были. Между тем, из материалов дела следует, что заявленные расходы в размере 44 832,62 руб. складываются из: - 625,92 руб. - расходы, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и документально не подтвержденные (приобретение продуктов питания). Включение указанных затрат в расходы подтверждается карточкой счета 44. - 1 221,70 руб. - расходы по авансовому отчету №9 от 20.12.2016, согласно которому Обществом понесены затраты на сотовую связь по документу от 25.01.2016. Сам первичный документ, подтверждающий фактическое несение расходов, ООО «ЭЭП» не представлен, а, следовательно, указанные расходы документально не подтверждены, что противоречит статье 252 НК РФ. - 7 000 руб. - расходы по авансовому отчету №6 от 31.12.2016, согласно которому Обществом понесены затраты на выплату суточных (10 суток) по первичному документу от 08.11.2016. При этом эти же расходы, в такой же сумме были отражены в авансовом отчете №5 от 30.09.2016. Таким
Услуги предоставлялись в соответствии с договором от 16.06.2005 (том 2 л.д. 140), счета за услуги связи оплачены (приложение том 1, л.д. 62-109). Лимиты на оплату услуг сотовой связи и списки сотрудников, которые могут в производственных целях пользоваться мобильной связью, утверждены приказами генерального директора общества от 08.08.2006 № 144 , от 10.01.07 № 6-П(том 2 л.д. 135-136. том приложений № 1, л.д. 59-61). Как следует из оборотной ведомости по счету № 26 «общехозяйственные расходы», затраты на сотовую связь учитывались в пределах лимитов (том приложений № 1 л.д. 140). Сотовые телефоны приобретены обществом в 2007 году для использования в производственной деятельности (том приложений № 1 л.д. 113-119). Эти обстоятельства налоговым органом не оспорены. Экономическая и документальная обоснованность расходов подтверждена материалами дела и правомерно, в соответствии со статьей 252 НК РФ, подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ отнесена обществом к прочим расходам при исчислении налога на прибыль. Условия применения налогового вычета
ФИО1 28.01.2011г., 15.03.2011г., 05.04.2011г., 26.05.2011г. проведены собрания кредиторов должника, однако, в адрес Управления уведомления о проведении собраний не направлялись; 2. арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении жалобы уполномоченного органа признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО1 на услуги связи в сумме 11046, 15 руб., расходы ГСМ в сумме 72957, 8 руб., расходы на запчасти в сумме 33486 руб., всего в размере 117489, 95 руб.; из представленных суду документов невозможно однозначно установить, что фактически понесенные затраты на сотовую связь , бензин, расходовались именно на проведение процедуры конкурсного производства, расходы на ГСМ и запчасти необоснованны и документально не подтверждены. 3. конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по своевременному увольнению бывшего директора должника ФИО4. Директор должника ФИО4 должен был быть уволен в январе 2011г., однако, уволен спустя 3 месяца – в апреле 2011г., с учетом того, что предприятие-должник хозяйственной деятельности не вело, целесообразность продолжения трудовых отношений с директором не обоснована, то есть не отвечает
по количеству, ассортименту и качеству товара. Покупатель в одностороннем порядке, без уважительных причин и пояснений отказался выполнять обязательства по указанному договору, а именно принимать предоставленный товар. Разгрузка товара произведена не была. Как утверждает истец, им в ходе исполнения договора непрерывно велась работа, производились определенные затраты, направленные на поставку всего товара в размере 200 куб. м, а именно - оплата ФИО4, согласно договору возмездного оказания услуг от 17.02.2023, за поиск лесопродукции, сопровождению транспортировки лесопродукции, затраты на сотовую связь , интернет, бензин, амортизацию автомобиля, проживание в гостинице. Поставщиком для исполнения договора произведены затраты в общей сумме 238 413,04 руб. На сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 14.08.2023 в сумме 7 394,08 руб. Поскольку затраты поставщика, связанные с исполнением договора покупателем возмещены не были, ИП ФИО2 обратилась со встречным иском в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанций исходил из того,
истца никто не удерживал, было направлено письмо на имя ФИО1 с предложением забрать трудовую книжку в офисе компании, либо сообщить адрес, куда выслать трудовую книжку ценной заказной корреспонденцией. Истец не уведомил работодателя о месте своего проживания, указанное письмо было возвращено отправителю. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В письмах направленных ФИО1 подтверждается факт получения им денежных средств в размере 155000 руб., в том числе были произведены затраты на сотовую связь в размере 10000 руб., на ноутбук 30000 руб. Пунктом 3.1 трудового договора предприятие обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад согласно штатному расписанию, согласно которому заработная плата начальника отдела контроля качества состоит из оклада в размере 7530 руб. и надбавок: районный коэффициент (30%) в размере 2260 руб. и дальневосточный коэффициент (20%) в размере 1510 руб. Требования о взыскании морального вреда несостоятельны, поскольку истец обосновывает свои требования тем, что длительное время не мог устроиться на
выполнения должностных обязанностей был предоставлен корпоративный телефон, __ С xx.xx.xxxx года истец приостанавливала выполнение трудовой функции в связи с невыплатой ей заработной платы, однако, отчетность бухгалтерскую от ООО «Партнер» за xx.xx.xxxx года сдавала, кроме того, ей звонили клиенты по разным вопросам деятельности ООО «Партнер». В xx.xx.xxxx истец подала иск о взыскании заработной платы с ООО «Партнер», иск был удовлетворен (Центральный районный суд г.Новосибирска дело №2-542/2018). На момент увольнения истца ООО «Партнер» компенсировало ей затраты на сотовую связь в указанной сумме на основании авансовых отчетов, но впоследствии в 2018 году ООО «Партнер» обратилось в мировой суд Центрального района г.Новосибирска и взыскало с нее затраты на сотовую связь как неосновательное обогащение (дело №2-5-2352/2018). Соответственно, истец узнав об этом, обратилась в Заельцовский районный суд с настоящим исковым заявлением. Просит взыскать с ООО «Партнер» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 16 791 рубля 43 копеек. В судебном заседании истец, ее представитель заявленные требования
