представления предприятием соблюдены условия заключенных государственных контрактов с учетом требования бюджетного законодательства, в частности в государственных контрактах было включено условие, согласно которому с даты приемки результатов выполнения проектных и (или) изыскательских работ исключительные права на результаты выполненных проектных и (или) изыскательских работ принадлежат Российской Федерации; положения части 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе применимы при увеличении цены контракта, поскольку срок исполнения государственных контрактов согласно графику работ завершался в 2016 году; превышения норматива затрат на строительный контроль предприятием не допущено. Доводы управления относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
произвести расчет платы за технологическое присоединение исходя из индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по воздушной прокладке провода с алюминиевыми жилами; антимонопольным органом правомерно указано на необходимость исключить из размера платы за технологическое присоединение экономические расходы на строительный контроль, авторский надзор, проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, непредвиденные затраты в размере 3%, ввиду отсутствия их экономической обоснованности. Кроме того, суды отметили, что ФАС России не исключались расходы по устройству берегозащитных сооружений и селенаправляющей дамбы, а указано на то, что соответствующие расходы требуют дополнительного экономического обоснования; не исключались расходы на содержание службы заказчика, а исключались лишь дополнительные расходы на строительныйконтроль в связи с дублированием функций. Ссылка общества на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора. Возражения общества со ссылкой на неуказание в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их
ФИО6 с тепловой нагрузкой 0,798 Гкал/час (т. 1 л.д. 28-31). Постановлением от 18.12.2015 №63/21 Министерством заявителю установлена индивидуальная плата за подключение в размере 755 283 руб. (без учета НДС) для ИП ФИО6, исключены расходы на проведение мероприятий по подключению объектов заявителя, индексы инфляции, расходы на реконструкцию тепловых сетей, расходы на аренду земли и оплаты государственной пошлины за оформление права собственности, расходы на проведение экспертизы промышленной безопасности трубопроводов, расходы на проведение технического освидетельствования трубопроводов, затраты на строительный контроль по реконструкции ЦТП №2, налог на прибыль (т. 1 л.д. 23- 32). Между ОАО «УТСК» и ИП ФИО6 17.01.2016 заключен договор подключения к тепловой сети от 17.01.2016 №02/2016, плата за подключение к системе теплоснабжения определена на основании Постановления министерства от 18.12.2015 № 63/21 (т 1. л.д.10-48). Между ОАО «УТСК», ИП ФИО6 и ООО «Строительные технологии города» 29.01.2015 подписано соглашение о замене стороны по договору от 17.01.2016 №02/2016, согласно пункту 2.1 которого к ООО
работ по форме КС-2 от 24.11.2020 № 577. Сводным сметным расчетом (далее ССР) стоимости строительства, получившим положительное заключение экспертизы, учтены затраты на оказание услуг по предоставлению технологических «окон» - пунктом 45 Главы 9 «Затраты по оплате «окон» установленной продолжительности при проведении строительно-монтажных работ с прекращением движения поездов». Также пунктом 46 Главы 9 ССР учтены затраты на «Технический надзор за производством работ со стороны ООО «РЖД» и пунктом 47 Главы 10 ССР учтены « Затраты на строительный контроль - 1,61 %». Из проектной документации Раздел: 2-14/ОК-ПОС Технологические «окна» при демонтаже (монтаже) перил над железной дорогой и технологические «окна» при устройстве бортиков над железнодорожным полотном необходимы для обеспечения безопасных условий пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств при возможном падении малогабаритных конструкций и строительного мусора. Технологические «окна» продолжительностью не менее 1 часа потребуются на следующие виды работ: монтаж балок над железнодорожным полотном; устройство монолитных участков балок над железнодорожным полотном; устройство бортиков
в цену договора стоимости работ по строительному контролю судебная коллегия отмечает следующее. В соответствии с пунктом 4.87 Методики в главу 10 «Содержание службы заказчика-застройщика (технического надзора) строящегося предприятия» включаются в графы 7 и 8 средства на содержание аппарата заказчика-застройщика (единого заказчика, дирекции строящегося предприятия) и технического надзора как для строительства, так и при выполнении ремонтных и реставрационных работ. Расходы на содержание службы заказчика-застройщика (технического надзора) строящегося предприятия сводного сметного расчета стоимости строительства включаются затраты на строительный контроль . Сводным сметным расчетом стоимости строительства по объекту: «Выполнение работ по оснащению инженерно-техническими средствами и обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Анадырь» заложены расходы на осуществление строительного контроля. В сметном расчете, составленном проектной организацией, также заложены расходы на строительный контроль. Факт прохождения сметной документацией экспертизы подтверждается проектной документацией, представленной учреждением при проведении открытого аукциона и иными доказательствами по делу, и лицами, участвующими в деле, не опровергается. На этом основании суд первой инстанции сделал
строительного контроля в сумме 687 979 44 руб., а также затрат на организацию торгов в размере 137 173, 92 руб., поскольку торги проводились в интересах нескольких заявителей силами штатных сотрудников ПАО «МРСК Центра», которым выплачивается заработная плата, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда области, и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Согласно п. 3.1.7 Положения об учетной политике ПАО «МРСК Центра» затраты по содержанию специализированных подразделений общества …и затраты на строительный контроль при осуществлении строительства/реконструкции, предусмотренные в сводных сметных расчетах стоимости строительства, производятся за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства. Указанные расходы включаются в состав прочих капитальных затрат и отражаются на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». Таким образом, при формировании стоимости каждого объекта строительства ПАО «МРСК Центра» включаются затраты на содержание сотрудников подразделений, связанных со строительством. В случае прекращения проведения торгово-закупочных процедур и строительного контроля, содержание соответствующих подразделений, ответственных за указанные мероприятия, для
месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Требования обоснованы тем, что тарифным органом при корректировке тарифов на тепловую энергию на 2021 год, производимой на основании заявления ООО «Сервис-Центр», допущены нарушения действующего законодательства и неправомерно из расчета размера необходимой валовой выручки 2021 года исключены расходы в размере 1657,14 тыс. руб. по исполнению в 2019 году инвестиционной программы. Из фактических расходов на реализацию в 2019 году инвестиционной программы тарифным органом были исключены следующие затраты: на строительный контроль в размере 398,78 тыс. руб.; на проведение авторского надзора в размере 37,27 тыс. руб.; на проведение независимой экспертизы на сумму 331,76 тыс. руб. При определении объема фактического исполнения инвестиционной программы в 2019 году тарифным органом уменьшена необходимая валовая выручка на сумму 889,33 тыс. руб., которую ООО «Сервис-Центр» был вправе получить с подрядчика в связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств в виде неустоек и штрафов в размере, равном вышеназванной сумме. Административный истец считает не
административных правонарушениях, поскольку включение в акты выполненных работ ООО <.......> затрат на авторский надзор и строительный контроль отвечает условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства, а их предъявление получателем субсидии к возмещению за счет средств субсидии – целям Порядка субсидирования. Утверждает, что целевым назначением средств, выделяемых в рамках реализации Порядка субсидирования, является возмещение затрат непосредственно связанных с выполнение работ по капитальному ремонту объекта субсидирования. В силу специфики проводимых работ, согласно требованиям действующего законодательства, затраты на строительный контроль и авторский разор являлись обязательным в рамках проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: город <.......>, и непосредственно связаны с их выполнением, таким образом, затраты на их проведения отвечают целям, закрепленным в пункте 1.4 Порядка субсидирования, а также целям, определенным законом о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, Соглашением. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
работников заказчика, на которых в установленном порядке возлагается обязанность по осуществлению строительного контроля, определяются согласно приложению. В соответствии с приложением к Положению о проведении строительного контроля норматив расходов заказчика на осуществление строительного контроля при стоимости строительства в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года от <данные изъяты> до <данные изъяты> составляет 1,47%. В соответствии с пунктом 4.87 Методики МДС 81-35.2004 и пункта 10.1 Приложения № 8 к Методике МДС 81-35.2004 затраты на строительный контроль определяются по установленным нормативам и включаются в графы 7 и 8 главы 10 сводного сметного расчета. КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» 15.12.2014 выдано положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта «Крытый футбольный манеж в г. Перми». Согласно указанному положительному заключению сметная стоимость строительства определена сводным сметным расчетом в соответствии с рекомендациями Методики МДС 81-35.2004. Согласно главе 10 «Содержание службы заказчика. Строительный контроль» сводного сметного расчета стоимости строительства объекта «Крытый футбольный
от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, нецелевого расходования бюджетных средств не имеется. Расходы по оплате экспертизы относятся к коду вида расходов 243, поскольку экспертиза проводилась в целях проверки соответствия выполненных работ по капитальному ремонту. Согласно п. 4.4.7 методических рекомендаций по формированию работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в сметный расчет стоимости капитального ремонта рекомендуется включать затраты на строительный контроль , экспертиза, в связи с чем, расходы по оплате экспертизы, строительному контролю относятся к работам по капитальному ремонту. Должностное лицо в судебном заседании пояснила, что расходы по оплате услуг эксперта не относится к работам по выполнению капитального ремонта в многоквартирных домах в целях исполнения судебных актов, поскольку проведены в рамках после проведения ремонта. В данном случае подлежит применению ФЗ-44 «О закупках», в связи с чем, положения ФЗ-185 применению не подлежат. Представитель административного органа
