обращалось в спорный период в регулирующий орган за установлением соответствующего тарифа. Регулирующий орган отказал предприятию в установлении тарифа в связи с отсутствием договора между аэропортом и предприятием. Следовательно, вывод о том, что отсутствие тарифа не зависит от действий владельца сетей, можно признать обоснованным. Оснований удержания денежных средств, собранных с потребителей коммунальных ресурсов за содержание сетей, у аэропорта не было, в связи с чем при указанных обстоятельствах суды правомерно взыскали с аэропорта фактические экономически обоснованные затраты предприятия на обслуживание сетей. Довод заявителя о некорректности определения периода, за который взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется как не основанный на нормах действующего гражданского законодательства. Начало периода, за который на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависит не от момента, когда приобретатель узнал точную сумму обогащения, а от момента, когда приобретатель узнал о самом факте неосновательного обогащения. Доводы заявителя в их совокупности не могут рассматриваться
проведения организациями, осуществляющими водоотведение, абонентами таких организаций природоохранных мероприятий», приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А07-1313/2014, установив, что предприятие произвело природоохранные мероприятия, позволяющие уменьшить плату за негативное воздействие на окружающую среду за спорные периоды, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. При этом суды учли, что затраты предприятия на природоохранные мероприятия превышают начисленную управлением сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду. Ссылки на отсутствие оснований для зачета средств, направленных на природоохранные мероприятия, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены. Суды установили наличие у предприятия необходимых документов, позволяющих уменьшить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Иные доводы жалобы также по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Существенных нарушений норм материального
к иному периоду времени (до 14.04.2015) и не относятся к настоящему спору. Установив указанные обстоятельства и отсутствие доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших возникновение убытков, вины ответчика, недоказанность наличия состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Также суды признали недоказанным размер убытков, непредставление сведений и расчетов, подтверждающих фактические затраты предприятия и количество перевезенных пассажиров. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
15, 16 пятого этажа общей площадью 530,4 кв. м, в здании Дома быта, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2009. 01.01.2011 между ОАО «ДЭЗ» (Предприятие) и ООО «Камчатский информационно-технический центр» (Пользователь) заключен договор № 166 (с учетом протоколов разногласий), по условиям которого Предприятие обеспечивает эксплуатацию, содержание здания и предоставляет пользователю коммунальные услуги в соответствии с условиями названного договора, а Пользователь оплачивает эксплуатационные услуги пропорционально занимаемой площади и возмещает затраты предприятия по оплате коммунальных услуг. Под коммунальными услугами в Договоре понимаются услуги водоснабжения и канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, передачи электрической энергии; под эксплуатационными услугами – вывоз мусора, проведение мероприятий по дератизации, очистка территории от снега и мусора, сбор и хранение использованных ртутных ламп, ремонт коммунальных систем, содержание мест общего пользования и прилегающей территории в соответствии с санитарными и эксплуатационными нормами; меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования помещений общего пользования, проведению ремонта
во взыскании денежных средств отменить, оставив в силе в данной части решение суда первой инстанции. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприятие ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, не верное толкование закона. Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: отсутствие лимита бюджетных средств не может служить основанием для отказа в выплате субсидии, возмещение затрат на ремонт сетей наружного освещение относится к обязанностям муниципального образования, ранее спорные затраты Предприятия возмещались Комитетом, наружное освещение улиц городского округа относится к вопросам местного значения и подлежит финансированию из бюджета муниципального образования. Комитет в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, поскольку предоставление субсидий возможно на содержание объектов наружного освещения, а не на ремонт, отсутствие бюджетных средств на выплату субсидии исключает возможность предоставления субсидии, обязанность по выплате субсидии у Комитета отсутствовала, договором выполнение текущего и капитального ремонта полученного имущества отнесено к обязанностям Предприятия. В соответствии
недействительным тарифа, примененного предприятием «УИС» в расчете за май–сентябрь 2013 года (решением Верховного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу от 16.09.2013 № 3г-79/2013 пункт 1 постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2012 № 748 признан недействующим), а также разногласия сторон относительно стоимости поставленного ресурса, суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии». Согласно заключению эксперта от 16.02.2018 себестоимость (фактические затраты) предприятия «УИС» на производство и поставку коммунального ресурса «горячая вода» для ответчика за май 2013 года составила 17 066 975 руб. 80 коп., за июнь 2013 года – 14 653 329 руб. 33 коп., за июль 2013 года – 16 751 422 руб. 11 коп., за август 2013 года – 16 781 433 руб. 39 коп., за сентябрь 2013 года – 16 952 391 руб. 64 коп., всего за период с мая по сентябрь 2013
связи с чем фактически понесенные Предприятием в рамках выполнения Соглашения от 08.11.2019 расходы равны нулю. Между тем суды правомерно указали, данное утверждение эксперта противоречит Соглашению от 08.11.2019, в пункте 1.2 которого в качестве показателя результативности использования субсидии определено размещение светильников согласно локальной смете (шт.) в текущем финансовом году с использованием субсидии. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали экспертное заключение допустимым доказательством по делу и, приняв во внимание расчет эксперта, согласно которому затраты Предприятия составили 1 114 425 рублей 19 копеек, сделали правильный вывод о том, что сумма излишне полученной Предприятием субсидии составляет 486 827 рублей 83 копейки (1 601 253 рубля 02 копейки – 1 114 425 рублей 19 копеек). Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вступившим в законную
настоящему делу установили, что размер платы по обращению с твердыми коммунальными отходами утвержден для истца решением Байкитского сельского Совета депутатов от 25.11.2011 № 3-165; указанное решение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействующим; не представлено доказательств того, что установленный размер платы был необоснованным; представленная истцом калькуляция не подтверждает достоверный объем затрат предприятия на осуществление деятельности по транспортированию твердых коммунальных отходов в 2019 году. Поскольку в 2019 году тариф не был установлен, затраты предприятия на осуществление деятельности по транспортированию твердых коммунальных отходов не подтверждены, суды пришли к выводу о том, что факт наступления вреда, а также его размер не доказан истцом. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ссылка заявителя на то, что затраты предприятия подтверждаются представленной в материалы дела калькуляций от 12.01.2019 отклоняется, поскольку по результатам оценки представленных доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
являясь работником ООО «Астра-Авто», проходил обучение, освоил новые навыки, которые он применял в своей работе. Судом установлено, что на основании трудового договора № 13/11 от 21.04.2011 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Астра-Авто» на должность автомеханика в ремонтном участке станции технического обслуживания. 29.06.2012 г. между ФИО1 и работодателем было заключено Соглашение об обучении персонала, согласно которому предприятие направило работника для повышения его квалификации на обучение 02.07.2012 года (п.1 Соглашения). Согласно п. 2 затраты предприятия по обучению работника составили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.. На основании п.5 Соглашения работник принял на себя обязательство в случае своего увольнения без уважительных причин из предприятия в срок до 02.07.2013 года, оплатить предприятию расходы, понесенные последним по обучению работника, в размере, указанном в п.2 Соглашения. Так же стороны пришли к соглашению о том, что при наступлении случая, указанного в п.4 и в п. 5 настоящего Соглашения, предприятие имеет право удержать из суммы, подлежащей выплате работнику
<адрес>" оприходованы в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета на сч. 10.2. и списаны впоследствии в производство согласно требованиям, по которым налогоплательщик отражал в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, стоимость товаров, поставленных от вышеуказанных контрагентов, за 2009 г. в сумме <данные изъяты>, (без НДС) по поставкам от ЗАО "АПЭО «Энергосеть". Согласно доводам налогового органа: ЗАО "ПС – Электрощит - <адрес>" путем заключения договора поставки с посреднической организацией ЗАО "АПЭО «Энергосеть" неправомерно увеличены затраты предприятия и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов в сумме <данные изъяты>, что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме <данные изъяты>, в т.ч. ФБ <данные изъяты>, БС <данные изъяты>. <данные изъяты> составляет разницу в стоимости по поставкам НДС <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, НДС - <данные изъяты> по поставкам от ООО «Нью Ком". Согласно доводам налогового органа: ЗАО "ГК-Электрощит-<адрес>" путем заключения договора
заработной платы, составил 409 календарных дней. На основании п. 8.1. Договора вследствие неисполнения учеником п. 10 Договора в части отработки необходимого стажа предприятие в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение у ФИО2 обязанности по возмещению расходов предприятия на его обучение. Во исполнение п. 5 Договора в период ученичества истцом в пользу ответчика была выплачена стипендия в размере 106 502,31 руб. Расходы истца на организацию обучения составили 31 883,47 руб. Затраты предприятия на организацию дополнительного сертификационного обучения составили 8 181,82 руб. Таким образом, расходы предприятия, которые состоят из затрат на выплату стипендии и затрат на организацию обучения, составили 146 567,60 руб. С учетом пропорционально неотработанного стажа с ответчика подлежит возмещению сумма расходов в размере 37 176,82 руб. В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление. Представитель истца ООО «ФИО1 Трейнинг» по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном
обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным представление прокурора г.Сосновоборска Красноярского края от 11.10.2016г. №7-01-2016. В обоснование иска указала на то, что прокурором г.Сосновоборска Красноярского края внесено органу местного самоуправления представление об устранении нарушений законодательства о ценообразовании на коммунальные услуги. Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 407 от 19.12.2014г. утвержден тариф на горячую воду, отпускаемую МУП «Жилкомсервис» на 2015г. По мнению прокурора г.Сосновоборска утвержденным тарифом включены необоснованные экономические затраты предприятия , которые не были им понесены на сумму 29348 тыс. руб. Кроме того, Приказом РЭК Красноярского края № 275-В от 26.11.2014г. утвержден тариф на питьевую воду и водоотведение для МУП «Жилкомсервис» на 2015г. По мнению прокурора г.Сосновоборска утвержденным РЭК тарифом включены необоснованные экономические затраты предприятия при оказании услуг по снабжению питьевой воды в размере 1781 тыс. руб. и водоотведению в размере 10920 тыс. руб. Выявленные нарушения, по мнению прокурора г.Сосновоборска, приводят к необоснованному росту
