установила, что распределенные в 2016 году средства на реализацию указанной подпрограммы департамент израсходовал, в том числе, на представление субсидии АО «Южморрыбфлот», ООО «Биобанк» и АО «Преображенский комбинат» (далее совместно – получатели государственной поддержки) на компенсацию производственных затрат, понесенных в 2015 году. Данные действия счетная палата квалифицировала как нецелевое расходование бюджетных средств, ссылаясь на то, что целевое назначение бюджетного финансирования заключалось в компенсации затрат рыбохозяйственных производителей за 2016 год, условия заключенных с получателями государственной поддержки соглашений не допускали учета при расчете сумм предоставляемых им субсидии расходов прошлыхлет . По результатам проверки КСП Приморского края вынесла в адрес департамента представление от 02.04.2018 № 01-27/02-01/287, пунктами 2 и 4 которого предложила принять меры, направленные на предупреждение и исключение выявленных нарушений. Признавая представление в обжалуемой части законным и обоснованными, суды руководствовались статьями 6, 38, 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления в 2013-2020 годах субсидий из краевого бюджета на государственную поддержку
налогах и сборах и сформированная Верховным Судом Российской Федерации практика их применения не были учтены судами. Как следует из материалов дела, выявленное налоговым органом нарушение состояло в том, что затраты на приобретение объектов основных средств, подлежащие учету для целей налогообложения в соответствующих налоговых периодах после приобретения этих объектов, были неправильно квалифицированы налогоплательщиком как расходы на возврат основного долга по кредитам и ошибочно учтены в более поздних налоговых периодах 2014 – 2015 годов. Само по себе то обстоятельство, что приобретение объектов основных средств имело место до 2014 года, не исключало необходимости учета фактически понесенных налогоплательщиком расходов в той мере, в какой они имеют отношение к налоговым периодам, охваченным выездной налоговой проверкой с учетом права плательщика ЕСХН на перенос убытков прошлыхлет (пункт 5 статьи 346.6 Налогового кодекса). В данном случае в ходе проведения налоговой проверки предприниматель представил в инспекцию документы, подтверждающие, по его мнению, расходы на приобретение объектов основных средств,
чем, на общем собрании 07.10.2021 было принято решение о проведении аудита Общества за период с 2020 года по сентябрь 2021 года. Согласно отчету от 13.12.2021, подготовленному аудиторской фирмой - ООО «Аудит-ПРОК», были сделаны следующие выводы: 1. В Обществе отсутствуют транспортные средства, в результате чего расходы по ГСМ, запчастям, ГЛОНАСС (в сумме 364 660 руб. за 2020 год и 455 986 руб. за 2021 год) являются необоснованными. 2. В расходы Общества 2021 года отнесены затраты прошлых лет (ТМЦ), полученные от физического лица (ФИО5) всего на сумму 3 148 103 руб. 3. При наличии расчетного счета Обществом заключен договор с ООО «Гмалидус», согласно которому выручка Общества поступает на счет ООО «Гмалидус». Имеются признаки бенефициарного владельца, которые подпадают под действие ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем». 4. При наличии квот и оформленных лицензий в бухгалтерском и налоговом учете не отражена сумма реализации в размере 4 250 000 руб. Данная сумма
было проведено первое собрание кредиторов, причем в определении от 09.12.2014 года указывалось на незаконность отложения проведения первого собрания. Определением суда от 30.12.2014 года судебное заседание по заслушиванию отчета временного управляющего было отложено, так как ФИО1 не анализировались сделки должника, связанные с заключением кредитных договоров с одновременным обременением залогом имущества должника, отсутствует оценка отражения должником в балансе за 2013 год в составе активов суммы свыше 400 млн.руб. по обязательства перед банком по уплате процентов, затраты прошлых лет и т.д. В связи с чем, суд не может разрешить вопрос о введении дальнейшей процедуры банкротства без получения объективных данных о финансовом положении должника. Выводы, сделанные в финансовом анализе и при проверке признаков преднамеренного банкротства, не подтверждены соответствующими доказательствами, на что указывалось в определениях от 29.12.2014 года (л.д. 54-55 т.6), от 11.03.2015 (т.д. 131-139 т.6.). Указанные обстоятельства, дважды послужили основанием для отложения рассмотрения отчета временного управляющего, составленного по результатам процедуры наблюдения. Не исполнив
для расчета размера платы пассажиров за проезд) на фактический пассажирооборот. В тоже время пункт 7 Порядка с учетом положений графы 10 в форме расчета размера субсидии (Приложение № к Порядку) предусматривает выплату рассчитанной указанным образом субсидии только в размере, не превышающем ежемесячную разницу между суммой фактически понесенных затрат на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа и суммой доходов, полученной от осуществления таких перевозок. Тем самым, не учитываются принимаемые органом тарифного регулирования экономически обоснованные затраты прошлых лет , рентабельность, а также сезонные колебания выручки за проданные билеты (в летние месяцы из-за высокого пассажиропотока убыток получается ниже расчетного размера субсидии), что приводит к двойному регулированию перевозчика. Первое регулирование осуществляется на стадии анализа экономически обоснованных затрат общества, а второе – на стадии расчета размера субсидии, когда уже проанализированные и сформированные экономически обоснованные затраты перевозчика за весь год искусственно занижаются по причине ежемесячного расчета размера субсидии. В результате компания не получает в полном
для расчета размера платы пассажиров за проезд) на фактический пассажирооборот. В тоже время пункт 7 Порядка с учетом положений графы 10 в форме расчета размера субсидии (Приложение №3 к Порядку) предусматривает выплату рассчитанной указанным образом субсидии только в размере, не превышающем ежемесячную разницу между суммой фактически понесенных затрат на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа и суммой доходов, полученной от осуществления таких перевозок. Тем самым, не учитываются принимаемые органом тарифного регулирования экономически обоснованные затраты прошлых лет , рентабельность, а также сезонные колебания выручки за проданные билеты (в летние месяцы из-за высокого пассажиропотока убыток получается ниже расчетного размера субсидии), что приводит к двойному регулированию перевозчика. Первое регулирование осуществляется на стадии анализа экономически обоснованных затрат общества, а второе – на стадии расчета размера субсидии, когда уже проанализированные и сформированные экономически обоснованные затраты перевозчика за весь год искусственно занижаются по причине ежемесячного расчета размера субсидии. В результате компания не получает в полном
средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2019 Министерством транспорта и дорожного хозяйства РС (Я) и ПАО «ЛОРП» заключено Соглашение № ... о предоставлении субсидий из государственного бюджета Республики на возмещение части затрат прошлых лет в связи с выполнением работ и оказанием услуг организациям водного транспорта, оказывающим завоз топливно-энергетических ресурсов и продукций технического назначения в арктические районы (л.д.54-60). В соответствии с Соглашением предоставляемая субсидия в размере ******** руб.00 коп. направляется на реализацию следующих мероприятий: погашение (снижение) кредиторской задолженности по налогам и сборам и выплата заработной платы (п.1.2.1, п.1.2.2 и п.3.1.1 Соглашения). Средства субсидии поступили на расчетный счет ПАО «ЛОРП» в полном объеме в сумме ******** руб. (л.д.61). Установлено,
