требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать затягивание или беспочвенное возобновление судебного разбирательства, обеспечивать справедливость судебного решения и одновременно правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (Постановление от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.). 3. Закрепленный главой 49 УПК Российской Федерации институт пересмотра уголовного дела в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли после рассмотрения дела судом, либо существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны суду, образует в действующем уголовно-процессуальном законе дополнительный способ обеспечения правосудности судебных актов. Подобные обстоятельства не обусловлены всякий раз упущениями суда либо органов и должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование и поддержание обвинения в суде, но, будучи установленными, они не позволяют считать законными, обоснованными и справедливыми вынесенные по уголовному делу решения. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
заявители) о пересмотре в порядке надзора определения Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 30.01.2013 № ВАС-1295/13. Суд установил: Заявители обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, указав в качестве ответчиков должностных лиц МВД России ФИО102, ФИО103, ФИО104 и ФИО105, с заявлением, содержащим следующие требования: – отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2009 без номера и обязать орган дознания провести экспертизу (далее – требование № 1); – признать, что действия по затягиваниюрасследованияуголовного дела № 200908312 являются содействием как мошенническим действиям бывшего руководителя несостоятельного потребительского общества «Горпродторг» ФИО106, так и фальсификации судебного арбитражного процесса (далее – требование № 2); – обязать органы дознания представить в материалы арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Горпродторг» правоустанавливающие и бухгалтерские документы (далее – требование № 3). Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 № ВАС-1295/13 указанное заявление возвращено. В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд
26.08.2022) в Арбитражный суд Челябинской области поступила жалобы общества с ограниченной ответственности «ЭСБИЭЙ», в которой просит: - признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1: по непринятию мер по фактическому взысканию дебиторской задолженности с ИП ФИО2 в размере более 85 млн руб., в том числе, бездействие в рамках исполнительного производства в отношении ИП ФИО2, неподачу заявления о банкротстве ИП ФИО2, неподачу заявления о привлечения ИП ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника; по затягиваниюрасследованияуголовного дела № 11801750104000236 в отношении ФИО3 и ФИО4 путем подачи необоснованных ходатайств об отложении слушаний по делу и о возвращении уголовного дела на доследование прокурору;по направлению в Московский областной суд письменной позиции в ходатайстве от 07 июня 2022 года в поддержку ФИО3 и его супруги ФИО5 по делу № 2-275/2021. - отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехноХимРеагент».Жалоба подлежит рассмотрению арбитражным судом в судебном заседании. Руководствуясь статьями 60 Федерального закона от
которое не учитывалось при избрании Х. меры пресечения. Отмечает, что доказательств, подтверждающих эти основания, в представленных суду материалах не содержится, а факт попытки его подзащитного скрыться с места происшествия, необоснованно отождествлен с понятием скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что Х. находится на территории Российской Федерации на законном основании, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, на его иждивении находятся жена и двое детей; он признает вину в совершении инкриминируемого деяния и затягивание расследования уголовного дела происходит не по его вине. Ссылаясь Конвенцию «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года, ст. 6.1 УПК РФ, а также на ходатайство армянской диаспоры г. ***, просит изменить Х.. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. В возражениях и.о. заместителя прокурора Кольского района Мурманской области Чернышев А.Е. находит доводы адвоката
следователя к 16 часам <дата>, Подивилов А.В. не уведомлял. Заместитель военного прокурора Бикинского гарнизона <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> Подивилов А.В. умышленно не выполнил требование следователя ВСО по Бикинскому гарнизону, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации» - не явился по вызову следователя для объяснений и производства следственных действий при осуществлении досудебного производства по уголовному делу, что повлекло срыв запланированного следственного действия и затягивание расследования уголовного дела . Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. Так, в соответствии с п.4 ст.7 Федерального закона РФ «О следственном комитете Российской Федерации» сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе вызывать должностных и иных лиц для объяснений и производства следственных действий при осуществлении досудебного производства. Пунктом 4 ст.7 этого же Закона предусмотрено, что неисполнение законных требований сотрудника Следственного комитета или уклонение от
суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. По утверждению представителя истца, о наличии ущерба истцу стало известно после проведения ревизии, в январе 2013 г. Это обстоятельство послужило основанием для обращения истца в правоохранительные органы. Не заявив ходатайство о восстановлении срока, представитель истца полагает, что срок подлежит восстановлению в связи с действиями ответчика, препятствовавшими расследованию и направленными на затягивание расследования уголовного дела правоохранительными органами. Вместе с тем данный довод суд считает несостоятельным, поскольку наличие каких-либо уважительных причин, исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствующих своевременному обращению истца в суд с требованиями, судом не установлены. Как пояснила представитель истца со слов самого истца, таких причин у нее не было. Само по себе обращение в правоохранительные органы не ограничивает права истца обратиться в суд с гражданским иском или заявить такой иск в уголовном процессе. Выбор способа
