и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобыне установлено. Удовлетворяя жалобу общества в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 60, 110, 111, 129, 139, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей (непроведение в процедуре конкурсного производства анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, неоспаривание сделок должника, затягивание сроков продажи выявленного имущества должника) и нарушения его действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем пришли к выводу о необходимости отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения
Российской Федерации. Судами установлено, что залоговым кредитором (обществом «Континент») разработано положение с определением размера начальной продажной цены. Должник полагает, что начальная стоимость имущества существенно занижена, а также не согласна с установленным шагом аукциона. Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, приняли во внимание результаты комиссионной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры и исходили из того, что предложенные должником условия продажи имущества (в том числе более высокая цена) повлекут затягивание сроков его реализации. Суд учитывает, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
частью 2 статьи 10, частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», установив доминирующее положение названных лиц и факт нарушения ими Правил технологического присоединения, суд пришел к выводу, что в спорной правовой ситуации бездействие заявителей, а также нарушение ими сроков, влекут за собой нарушение ( затягивание) сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства к электрическим сетям общества «Витимэнерго», что, в свою очередь, влечет или может повлечь нарушение (затягивание) сроков заключения договора и выдачи технических условий по энергопринимающему устройству общества «Высочайший», который не сможет вовремя начать пользоваться электрической энергией в производственных целях. При таких обстоятельствах суд признал выводы антимонопольного органа обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в
автоматизации" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 02.03.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления агентства к конкурсному управляющему должником ФИО1 о признании незаконными: действий по заключению трудового договора с ФИО2 и по оплате расходов по данному трудовому договору; бездействия, выразившегося в непроведении основных мероприятий конкурсного производства, а именно непроведение в срок, установленный законом, оценки имущества должника и, как следствие, затягивание сроков конкурсного производства; действий по заключению с обществом с ограниченной ответственностью "Центр финансирования и консалтинга "Северная столица" договора хранения документов от 01.12.2021 с ежемесячными платежами в размере 15 000 руб.; взыскании с конкурсного управляющего должником 3 654 488,30 руб. убытков. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено,
с даты ее получения. Названные действия имеют или могут иметь своим результатом ущемление интересов ОАО «Высочайший» в части нарушения (затягивания) сроков, установленных Правилами технологического присоединения, на подготовку для выдачи ОАО «Высочайший» проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий, и в связи с этим увеличение сроков осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающего устройства – пускового комплекса ГОК «Угаханский» с заявленной максимальной мощностью 12 МВт к электрическим сетям ЗАО «Витимэнерго», нарушение ( затягивание) сроков заключения договора об осуществлении данного технологического присоединения и начала пользования электроэнергией в производственных целях. Тем же решением ЗАО «Витимэнерго» также признано злоупотребившим своим доминирующим положением (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), что состояло в невыполнении требований пунктов 30.1, 43 Правил технологического присоединения. Нарушение выразилось в не направлении этим обществом заявления об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в Службу по тарифам Иркутской области в тридцатидневный срок после получения упомянутой заявки
должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 (резолютивная часть от 19.08.2021) в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда о недоказанности оспариваемым бездействием нарушений прав и законных интересов кредиторов должника. Указывает на то, что затягивание сроков проведения процедуры банкротства влечет за собой увеличение внеочередных расходов и нарушает права кредитора ФИО1, происходит уменьшение конкурсной массы за счет текущих платежей и вознаграждения конкурсного управляющего. Обращает внимание, что именно подача жалобы на бездействие конкурсного управляющего побудило последнего представить в суд положение о порядке продажи имущества должника, что подтверждает наличие бездействия до подачи такой жалобы. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 и Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили письменные отзывы
указанной в акте о приемке выполненных работ/этапа работ за отчетный период (пункт 3.1.2 договора). Разделом 6 договора предусмотрено, что подрядчик имеет право на соразмерное продление сроков сдачи работ в случае виновного неисполнения заказчиком условий по настоящему договору, в том числе, нарушения сроков оплаты по договору на срок более 10 рабочих дней (пункт 6.5 договора), а в случае несвоевременного виновного исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором и влияющих на возможность исполнения обязательств подрядчиком (уклонение и искусственное затягивание сроков сдачи приемки работ (этапов работ)), сроки, согласно графику производства работ, соразмерно переносятся на количество дней, несвоевременного исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором ( пункт 6.6 договора). Ответственность сторон согласована разделом 10 договора, при этом за нарушение определенных договором сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков заказчик вправе требовать у подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, до полного выполнения соответствующих обязательств по договору ( пункт 10.6 договора), за нарушение определенных
незаконными действий (бездействия) должностных лиц, установил: ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения к Управлению ФССП России по Чувашской Республике, врио начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Чувашской Республике ФИО6, ведущему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО9 о признании незаконным действия по непредоставлению копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказа и затягивании сроков ознакомления с исполнительным производством, затягивание сроков по разъяснению ситуации с торгами по квартире расположенной по адресу: <адрес>, признание незаконным ответа врио начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Чувашской Республике ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение мероприятий и/или затягивание сроков выполнения мероприятий, которые необходимо выполнить в связи с реализацией арестованного имущества на торгах, обязании предоставить материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления и производства фотокопий, выполнить все необходимые мероприятия для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,
