ООО «РемЭнергоМонтаж» обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества материалы дела не содержат. Таким образом, оснований для объявления розыска должника в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, как пояснил судебный пристав-исполнитель в суде первой инстанции, согласно ответам на запросы из регистрирующих органов и кредитных организаций движимое и недвижимое имущество должника не установлено, денежные средства через расчетный счет в АО Альфа Банк не проходили, соответственно заведение розыскного дела является не целесообразным в рамках указанного исполнительного производства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил все возможные действия, предусмотренные статьями 64 и 68 Закона №229-ФЗ, которые оказались безрезультатными. Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем не были совершены какие-либо конкретные действия, направленные на розыск имущества должника, транспортных средств, принадлежащих должнику, а также доказательства того, что несовершение таких действий привело к нарушению прав взыскателя, неисполнению требований исполнительного документа в настоящем случае не представлены. Недостижение желаемого для заявителя результата
18.11.2014 не предпринимал мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом, по исполнительному производству № 75897/12/22/22 (впоследствии сводное исполнительное производство № 93437/14/22022-ИП/СД), а также мер на получение данных относительно имущественного положения должника. Бездействие Судебного пристава-исполнителя ведет к затягиванию исполнения требований исполнительного документа, что влечет нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судебный пристав-исполнитель возражает против заявленных требований. В отзыве на заявление указал на принятие мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа; заведение розыскного дела на должника и его имущество. Указывает на пропуск Заявителем срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия Судебного пристава-исполнителя, ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине отсутствует. Более подробно доводы Судебного пристава-исполнителя изложены в отзыве на заявление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу, извещенных о времени и месте судебного заседания. Рассмотрев материалы дела, изучив представленные
транспортного средства, недвижимого имущества, имущество, принадлежащее должнику. Имущество, принадлежащее С.Н.А. и подлежащее аресту и описи, не установлено. В связи с чем, исполнительный лист был возвращен взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства *** от ***г. взыскателем ФИО1 обжаловано не было. Считает, что взыскателем пропущен установленный законом срок, обжаловать действия судебного пристава - исполнителя. Кроме того, полномочия по розыску должника-гражданина, оперативно- розыскные действия федеральным законом « Об исполнительном производстве» на службу судебных приставов не возложены. Заведение розыскного дела возможно на основании заявления взыскателя. Считает, жалобу ФИО1 необоснованной, просила в удовлетворении отказать. Должник С.Н.А. извещалась о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства ***, находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно решения Советского районного суда г.Орска от ***г. с С.Н.А. в пользу ФИО1 взыскана сумма займа по договору от ***г. в размере 50 000
ходатайств, частности ходатайство о наложении ареста на имущество должника в качестве меры, обеспечивающий выполнение требований исполнительного документа, ходатайство об объявлении розыска должника и его имущества в случае не установления местонахождения последнего. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства поступила копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО1 Указанное постановление является незаконным, поскольку в обоснование принятого решения судебный пристав – исполнитель приводит тот довод, что заведение розыскного дела в день возбуждения исполнительного производства невозможно, в связи с проведением неполных первоначальных действий по установлению должника. Однако, данное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть не только до возбуждения исполнительного производства, но и даже до вынесения судебного приказа в отношении ФИО7 Поступившее постановление не утверждено ни старшим судебным приставом, ни заместителем. Ходатайство взыскателя об объявлении розыска содержало отлагательное условие (то есть объявление розыска только в случае возможного не установления местонахождения должника в ходе исполнительного производства),
размере 1 035 000,00 руб. 13.03.2020 по указанному делу судом выдан исполнительный лист /номер/. 02.07.2020 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство /номер/. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО4, ведущего указанное исполнительное производство, решение суда не исполнено. Длительность ведения исполнительного производства составляет более года. По состоянию на 23.08.2021 от должника не взыскана денежная сумма ни в каком объеме, место работы должника приставом-исполнителем не установлено. Кроме того, по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не проведены мероприятия по заведение розыскного дела на залоговое имущество и легковой автомобиль не передан в отдел реализации. 14.04.2021 административным истцом в адрес Клинского РОСП направлено заявление на заведение розыскного дела в отношении автомобиля. 20.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. В обосновании причины отказа судебным приставом-исполнителем ФИО5 указано следующее: «залоговый автомобиль обнаружен по системе «ПОТОК», передвигается по Клинскому району в определенное время. Исполнительное производство передается в группу принудительного исполнения для выхода в адрес с целью составления
ФИО5, УФССП по КК о признании незаконным бездействия. В обоснование указал, чтоПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» является стороной исполнительного производства № 88429/19/23054-ИП от 09.10.2019 года, находившегося на исполнении в Новороссийском ГОСП Краснодарского края, судебный пристав-исполнитель ФИО4 предметом исполнения является: обращение взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки №, принадлежащий на праве собственности должника ФИО6 ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован: <адрес>. Однако, по данному исполнительному производству судебным приставом- исполнителем ФИО4 не проведены мероприятия но заведение розыскного дела на залоговое имущество взыскателя - легковой автомобиль, не отправлены запросы в ГИБДД РФ, не запрошены сведения с камер видео-фиксации (ПОТОК), а также не произведен выход судебного пристава-исполнителя по адресу места жительства/регистрации должника с целью установления местонахождения залогового автомобиля. 17.03.2021г. представителем административного истца П-ны ФИО11 в адрес ФИО1 <адрес> было направлено на заведение розыскного дела в отношении залогового автомобиля. 08.06.2021г. СПИ НГОСП вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий по данному исполнительному производству. 21.05.2021г.
